Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А74-3315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и материалов проверки от 30.06.2010 в ходе их рассмотрения предприниматель не заявлял дополнительных возражений, помимо тех, которые были им представлены ранее  в письменной форме,  и не ходатайствовал  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в целях  предоставления ему времени для подготовки возражений.

Довод предпринимателя о том, что  налоговый орган после вручения  справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был предоставить 25 дней  для предоставления возражений, не основан на нормах налогового законодательства.

Также заявитель считает, что полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий документы должны представляться налогоплательщику. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из справки от 25.06.2010 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля следует, что по запросу в ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия были получены копии журналов въезда-выезда на территорию деятельности предпринимателя, проведен допрос предпринимателя, поступили протоколы допросы свидетелей Царегородцева Г.Л., Потаниной Л.П., Карелина Л.В., предпринимателем  дополнительно представлены документы.

Таким образом, за исключением показаний Царегородцева Г.Л., Потаниной Л.П.,                 Карелина Л.В.,  остальные документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были известны предпринимателю.

Следовательно, неознакомление предпринимателя с отсутствующими  у него показаниями свидетелей Царегородцева Г.Л. и Потаниной Л.П. не привело к нарушению его прав на представление возражений, так как содержание этих показаний приведено во врученной налогоплательщику 28.06.2010 справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

С учетом содержания указанной справки заявителем не обоснована недостаточность времени для подготовки возражений к дате рассмотрения материалов проверки 30.06.2010.

Также апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что на него не распространяются положения законодательства в части обязательного ведения в целях налогообложения учета доходов и расходов, их документального подтверждения.

Предприниматель правильно указал, что Федеральный закон «О бухгалтерском учете» распространяется только на организации, однако Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/43, аналогично регулирует вопросы учета доходов и расходов, оформления  первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В 1 квартале 2007 года предприниматель заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 256 рублей 24 копейки по счету-фактуре  от 22.12.2006 № 22/12, выставленном ООО «Стройхолдинг»  на приобретение электропарогенераторов марки ПГВД-800.

Предпринимателем в подтверждение приобретения указанного оборудования представлены договор от 22.09.2006 № 22/09-06 на изготовление и передачу в собственность налогоплательщику  двух электропарогенераторов марки ПГВД-800, счет-фактура от 22.12.2006 № 22/12,  товарная накладная от 22.12.2006 № 22/12 и  платежные поручения от 25.09.2006 № 42, от 26.09.2006 № 45, от 28.11.2006 № 252, от 29.11.2006 № 257, от 06.12.2006 № 275, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет  ООО «Стройхолдинг»  1 827 900 рублей

Кроме того, им представлены  платежные поручения от 15.12.2006 № 311, от 15.12.2006               № 327, от 18.12.2006 № 330, от 21.12.2006 № 349 на общую сумму 265 000 рублей, в которых в качестве получателя указан ООО «Спецсервис», направление платежа - «оплата в счет взаиморасчетов за ООО «Стройхолдинг».

Из пояснений предпринимателя следует, что оплата  на расчетный счет третьего лица                        ООО «Спецсервис» произведена  согласно письму ООО «Стройхолдинг» от 14.12.2006.

Договор от 22.09.2006 № 22/09-06, а также счет-фактура и товарная накладная от имени                       ООО «Стройхолдинг» подписаны руководителем Пеговым Д.М.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названого контрагента заявителя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Санкт-Петербургу следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройхолдинг» является Пегов Дмитрий Михайлович, проживающий в  г. Санкт-Петербурге, наб. Реки Фонтанки, 17, 10,  на вызов налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явился; последняя отчетность                       ООО «Стройхолдинг» была сдана за 3 месяца 2006 года (нулевая); фактический адрес                                   ООО «Стройхолдинг» не известен; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; осмотр помещений ООО «Стройхолдинг» провести не представляется возможным, так как по адресу; 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.26, литер. А, пом. 5 (адрес местонахождения данного общества) находится жилой дом с 16-ю квартирами (письма от 18.01.2010 №21-09/000506, вх. от 10.11.2009 №23441).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого                    МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004                               № САЭ-3-13/182, Пегов Дмитрий Михайлович является учредителем 199 организаций и руководителем 193 организаций.

Из протокола допроса Пегова Д.М.от 09.06.2009 следует, что на его имя зарегистрировано более 100 (ста) фирм, в которых он мог быть оформлен номинальным директором, расчетные счета Пегов Д.М. ни в одном банке не открывал, подписывал в присутствии нотариуса чистую, без указания названия банка, банковскую карточку; не подписывал какие-либо документы, представляемые в инспекции, а также бухгалтерские отчеты и документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Допрос  Пегова Д.М. в качестве свидетеля произведен должностным лицом налогового органа (главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Санкт-Петербургу Цивилевой И.В.) в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса.

Личность Пегова Д.М. перед допросом установлена  должностным лицом налогового органа, Пегов Д.М. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено его личной подписью. То обстоятельство, что в протоколе допроса не указаны нормы права, предусматривающие ответственность за дачу ложных наказаний, не свидетельствует о  несоблюдении налоговым органом  положений пункта 5 статьи 90 Кодекса.

Зафиксированные  в протоколе допроса показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены электронная телеграмма от 20.12.2006 ОАО «РЖД», железнодорожная транспортная накладная от 20.12.2006 № 380956 (филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская ж.д.), инвентарная карточка учета объекта основных средств от 06.01.2007 № 00000114 (форма № ОС-6), инвентарная карточка учета объекта основных средств от 06.01.2007 № 00000114 (форма № ОС-6), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2007 № 0000050 (форма № ОС-1), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2007 № 0000051 (форма № ОС-1).

Из анализа содержания транспортной железнодорожной