Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящих Стандартов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

внесение в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо в отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ложных сведений или сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Согласно пункту 4.1 Положения № 45 выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в  случаях нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе не раскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения), а также обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

В уведомлении от 04.10.2010 № 19-10-ВГ-03/3814  регистрирующий орган сообщил ЗАО «Барит» об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.  В данном уведомлении  указано  на два основания для отказа в государственной  регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска и ценных бумаг: нарушение законодательства Российской Федерации  и недостоверные сведения.  Об этом, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует  указание в пункте 11 отчета об итогах   дополнительного выпуска  ценных бумаг на отсутствие сделок с заинтересованностью, в то время как     сделка  Щапова  Ю.С.,  являющегося единоличным  исполнительным  органом  общества  и   владельцем  более   чем  20 % голосующих акций общества,  по приобретению им дополнительных акций в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаётся сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, которая должна быть одобрена уполномоченным органом управления акционерного общества до ее совершения. В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом положений устава общества, сделки по размещению дополнительных акций общества Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю.  требовали одобрения общим собранием акционеров общества до их совершения.

ЗАО «Барит» полагает, что при вторичной эмиссии акций нормы главы Х1 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующей сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, применению не подлежат.

Статья 40 ФЗ  «Об акционерных обществах» и пункт 2 части 7 статьи 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливают императивные правила о преимущественном праве акционеров на приобретение дополнительных акций при вторичной эмиссии. Эти правила зависят от вида подписки - открытой или закрытой, посредством которой осуществляется размещение дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

При реализации акций при закрытой подписке третьим лицам преимущество имеют акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций. В то же время,  указанное право не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). В пункте 2 статьи 40 ФЗ «Об акционерных обществах»  предусмотрено право всех акционеров при закрытой подписке, проводимой  среди акционеров, приобрести акции пропорционально количеству  принадлежащих им акций.

Таким образом,   объём прав акционеров, имеющих преимущественное право при реализации акций по  закрытой подписке третьим лицам,  соответствует объёму прав акционеров при     распространении акций только среди акционеров. Указанное право заключается в предоставлении равной возможности всем  акционерам приобрести дополнительно выпущенные акции пропорционально количеству принадлежащих им акций и тем самым сохранить размер своего пакета акций в процентном отношении от уставного капитала.  При этом на сделки, совершенные  в первом случае, нормы главы Х1 ФЗ «Об акционерных обществах» в силу положений пункта 2 статьи  81  указанного закона   не распространяются.

Исходя из толкования  статьи 40 и пункта 2 статьи 81  ФЗ «Об акционерных обществах» суд полагает, что правовые последствия должны быть одинаковыми как при распространении акций при закрытой подписке среди акционеров,  так и  при реализации преимущественного права акционеров, учитывая  равный объём прав акционеров.  Иное толкование поставило бы права акционеров, подпадающих под признаки лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», на приобретение дополнительных акций в целях сохранения  размера своего пакета акций в уставном капитале, в зависимость от волеизъявления других акционеров, что из смысла стати 40 выше указанного закона не вытекает.

Дополнительный выпуск акций ЗАО «Барит» производился по закрытой подписке и только акционерам общества. Таким образом,  акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие, как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. Каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество ценных бумаг распределяется определенному лицу. При этом все акционеры   имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.  Размеры пакетов акций Щапова Ю.С. (51,04%) и Щапова А.Ю. (0,0297%)  после  приобретения акций дополнительного выпуска  остались неизменными.

 Суд полагает обоснованными и соответствующими толкованию главы Х1 ФЗ «Об акционерных обществах» следующие суждения акционера Щапова А.Ю., изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы. Понятие заинтересованности в сделке, предусмотренное  в п. 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»,   означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным  и иным  интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом.  Указанные правила направлены прежде всего на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту  прав остальных (незаинтересованных) акционеров.  При размещении дополнительного выпуска акций условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг,  для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров  совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

При указанных обстоятельствах положения  главы Х1 ФЗ «Об акционерных обществах» применению не подлежат, в связи с чем  такие основания для приостановления и отказа в регистрации отчета о дополнительном выпуске акций  как нарушение законодательства Российской Федерации и внесение в отчет недостоверных сведений не имелись.  Оспариваемые ЗАО «Барит»  ненормативные акты   нарушили его права  на увеличение уставного капитала и  государственную регистрацию отчета  об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, в связи с чем обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Указание регистрирующим органом  в уведомлении от 13.09.2010  №  19-10-ВГ-03/3524  о недостоверности информации о дате государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества в образце письма акционерам об уведомлении о возможности приобретения ими размещавшихся ценных бумаг (вместо 20.05.2010 указано 21.05.2010)  не является существенной, которая не повлекла за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента и не может  рассматриваться в качестве основания для приостановления эмиссии ценных бумаг.

Довод регистрирующего органа  о не исследовании судом  того обстоятельства,  что  в соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»  ООО «Куб» как лицо, незаинтересованное  в сделках по размещению дополнительных акций,  имеет преобладающее количество  голосов  на общем собрании не признаётся судом обоснованным, поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

Довод  регистрирующего органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Куб», являющийся владельцем 49 215 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Барит», что составляет 49% уставного капитала, неоднократно обращался с жалобами на действия ЗАО «Барит», в которых в том числе указывал на несогласие с увеличением уставного капитала не признаются обоснованными, поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3558/2010  в удовлетворении исковых требований  ООО «Куб» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 12.01.2010 об увеличении уставного капитала  отказано.

Суждения ООО Куб», изложенные в апелляционной жалобе о том, что  поскольку количество акций дополнительного выпуска (2 626 000 штук) превышает более чем в двадцать раз количество ранее размещенных акций ЗАО «Барит» (101 000 штук), то сделки по размещению акций дополнительного выпуска, в совершении которых имеется заинтересованность, требуют одобрения общего собрания акционеров не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО «Куб» о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о приостановлении производства по делу. В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения  их  арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела,  26.11.2010 ЗАО «Куб» подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по дела А74-3558/2010 (т.1, л.д. 60).  Указанное заявление судом первой инстанции в судебных заседаниях 1.12.2010 и  17.01.2011 до удаления суда в совещательную комнату   рассмотрено не было. Результаты его рассмотрения изложены в резолютивной части решения, что статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено. Вместе с тем указанное нарушение не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения, поскольку не усматривается взаимная связь двух выше указанных дел. При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обжалуемым решением суд первой инстанции  присудил обязанность РО ФСФР в ЦСР рассмотреть документы ЗАО «Барит», поданные для государственной регистрации.  По мнению заявителя,  указанные меры оказались недостаточными, поскольку приказом РО ФСФР в ЦСР от 16.02.2011 № 19-11-022/пз-и регистрация отчета об итогах   дополнительного выпуска ценных бумаг  вновь приостановлена.  В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Барит» просит указанную резолютивную часть изменить, обязав регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Учитывая, что в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводство является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а присужденная судом обязанность  оказалась недостаточной для   восстановления  нарушенных прав, решение суда полежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от  «21» января  2011  года по делу № А74-4025/2010 изменить в части возложения обязанности на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассмотреть документы закрытого акционерного общества «Барит», поданные для государственной регистрации.

Обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе осуществить государственную регистрацию  отчёта об итогах дополнительного  выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций  закрытого акционерного общества «Барит» регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40297-F-002D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска 20.05.2010.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительное решение