Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Скрябиной А.Р., представителя по доверенности от 11.01.2011, Коношенко Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Тугариновой О.И., представителя по доверенности №5 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 15 февраля 2011 года по делу  №А33-3184/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (далее – заявитель,  ГОУ ВПО КГТЭИ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным пунктов 1 – 3 подраздела 2 раздела 1 и пунктов 1 – 3 подраздела 2 раздела 2 представления № 05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 производство по заявлению ГОУ ВПО КГТЭИ прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной следующими доводами:

-    приказом Комитета Российской Федерации по торговле от 21.01.1995 № 15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов» установлена надбавка за наличие ученого звания, однако, данная норма необоснованно применена для установления главному бухгалтеру доплаты за руководство; данный вид доплаты в трудовом договоре с главным бухгалтером Коношенко Л.А. от 19.03.2003 № 803 не установлен;

-    доплата за руководство, компенсация уменьшения районного коэффициента, различные индивидуальные доплаты, выплаченные Коношенко Л.А., не предусматривались штатным расписанием,

-    Управлением установлено, что учреждением за счет средств федерального бюджета неправомерно перечислен ЕСН и НДФЛ с заработной платы Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах,

-    Управление имело полномочия на проведение проверки и вынесение представления в оспариваемой части.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт»  возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приводит довод о том, что Управлением проведена повторная проверка за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29 апреля 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» зарегистрировано 25.11.2008 в ЕРГЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401788826.

На основании удостоверения №354 от 24.11.2009, выданного руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, главными контролерами-ревизорами Горячевой Н.В., Кравченко В.М. с 25.11.2009 по 29.01.2010 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО КГТЭИ в 2006 – 2008 годах. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2010.

На основании акта проверки от 29.01.2010 ТУ ФС ФБН  вынесено представление о ненадлежащем  исполнении бюджета №05-15 от 04.02.2010. Представление о ненадлежащем исполнении бюджета направлено ректору ГОУ ВПО КГТЭИ Александрову Ю.Л. с предложением рассмотреть установленные нарушения и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения установленных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием на то, что невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 подраздела 2 раздела 1 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что:

в нарушение статьей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Комитета Российской Федерации по торговле от 21.01.1995 № 15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов» ГОУ ВПО КГТЭИ неправомерно начислило и выплатило заработную плату главному бухгалтеру Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах, в сумме 168 313, 67 рублей из средств федерального бюджета, в том числе: за руководство с учетом районного коэффициента и северной надбавки в 2006 году в сумме 26 211,46 рублей (выплачено в сумме 22 803, 97 рублей за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 3 407, 49 рублей); в 2007 году в сумме 31 521,83 рублей  (выплачено в сумме 27 423,99 рублей за минусом НДФЛ 4 097,84 рублей); в 2008 году в сумме 53 058,70 рублей (выплачено в сумме 46 161,07 рублей за минусом НДФЛ 6 897,63 рублей); за декабрь 2008 года в сумме 11 024,64 рублей (за минусом НДФЛ 1 647, 36 рублей);

в нарушение пункта 2.3.3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам ГОУ ВПО КГТИ, на основании приказа ГОУ ВПО КГТЭИ №422-л от 19.12.2008 в 2008 году Коношенко Л.А. необоснованно начислена и выплачена стимулирующая выплата в сумме 70 000,00 рублей (выплачено 60 900,00 рублей за минусом удержанного НДФЛ в сумме 9 100, 00 рублей).

Пунктом 2 подраздела 2 раздела 1 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО КГТЭИ неправомерно исчислен и перечислен единый социальный налог (ЕСН) на заработную плату главного бухгалтера Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах в сумме 50 687,56 рублей, в том числе: в 2006 году 6 867,40 рублей, в 2007 году 8 258,72 рублей, в 2008 году 35 561, 44 рублей.

Пунктом 3 подраздела 2 раздела 1 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что ГОУ ВПО КГТЭИ в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно перечислен НДФЛ с заработной платы главного бухгалтера Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах в сумме 25 150,32 рублей: в 2006 году 3 407,49 рублей, в 2007 году 4 097,84 рублей, в 2008 году        17 644,99 рублей.

Пунктом 1 подраздела 2 раздела 2 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что в нарушение статей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Комитета РФ по торговле от 21.01.1995 № 15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов» ГОУ ВПО КГТЭИ допущено неправомерное начисление и выплата заработной платы главному бухгалтеру Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах, из средств полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в сумме 404 981,80 рублей, в том числе

в 2006 году

в нарушение «Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО КГТЭИ» (приложения №1 к Коллективному договору на 2005-2007 годы) с 01.01.2006 по 31.07.2006 необоснованно начислена компенсация уменьшения районного коэффициента в сумме 3 166,14 рублей (выплачено 2 754,54 рублей за минусом удержанного НДФЛ 411,60 рублей);

в нарушение статьей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.7 «Положения об оплате труда (приложение № 1 к Коллективному договору на 2005-2007 годы, одобренного конференцией трудового коллектива ГОУ ВПО КГТЭИ 21.12.2004) и пунктом 3.3.14 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт», утвержденного Постановлением ученого совета (протокол от 27.06.2006 №8), главному бухгалтеру Л.А.Коношенко начислены индивидуальные доплаты в сумме 93 157,69 рублей (выплачено 81 047,19 рублей за минусом удержанного НДФЛ 12 110,50 рублей;

в нарушение Приказа Комитета Российской Федерации по торговле от 21.01.1995 №15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов» в 2006 году главному бухгалтеру Коношенко Л.А. необоснованно начислено за руководство с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 18 055,17 рублей (выплачено в сумме 15 708,00 рублей за минусом НДФЛ 2 347,17 рублей);

в нарушение «Положения об оплате труда работников ЕОУ ВПО КЕТЭИ» (приложение № 1 к Коллективному договору на 2005-2007 годы) с 01.01.2006 по 31.06.2006 необоснованно начислена компенсация уменьшения районного коэффициента в сумме 1 818,63 рублей (выплачено 1 582,21 рублей за минусом НДФЛ в сумме 236,42 рублей); в 2007 году

в нарушение статьей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.14 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт», утвержденного Постановлением ученого совета (протокол от 27.06.2006 № 8), главному бухгалтеру Коношенко Л.А. начислены индивидуальные доплаты, не предусмотренные штатным расписанием в сумме 151 979,71 рублей (выплачено в сумме 132 222,35 рублей за минусом НДФЛ в сумме 19 757,36 рублей;

в нарушение статьи 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Комитета РФ по торговле от 21.01.1995 №15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов» за 2007 год необоснованно начислено за руководство с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 14138,89 рублей, выплачено в сумме 12 300,83 рублей (за минусом НДФЛ 1 838,06 рублей);

в 2008 году

в нарушение статьей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.14 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО КГТЭИ (протокол от 27.06.2006 №8), главному бухгалтеру   Коношенко Л.А.  начислены   индивидуальные   доплаты,   не   предусмотренные штатным расписанием в сумме 170 583,57 рублей (выплачено 148 425,71 рублей (за минусом НДФЛ 22 157,86 рублей);

в нарушение статьей 57, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Комитета Российской Федерации по торговле от 21.01.1995 №15 «Об установлении надбавок ректорам подведомственных вузов», с 01.01. 2008 по 30.11.2008 года необоснованно начислено за руководство с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 12 575,83 рублей (выплачено 10 940,97 рублей за минусом  НДФЛ 1 634,86 рублей).

Пунктом 2 подраздела 2 раздела 2 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислен и перечислен ЕСН на заработную плату Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах, из средств полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в сумме 121 954,61 рублей.

Пунктом 3 подраздела 2 раздела 2 оспариваемого представления №05-15-354 от 04.02.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета и актом проверки от 29.01.2011 установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно перечислен НДФЛ с заработной платы Коношенко Л.А. в 2006-2008 годах, из средств полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в сумме 60 493,83 рублей.

Не согласившись с  представлением о ненадлежащем исполнении бюджета №05-15-354 от 04.02.2010 в части  пунктов 1 – 3 подраздела 2  раздела 1, пунктов 1 – 3 подраздела 2 раздела 2, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Из материалов дела следует,  что заявитель оспаривает выводы ответчика относительно установления 50% надбавки главному бухгалтеру Коношенко Л.В. и начислении и выплат с учетом этой надбавки сумм заработной платы, единого социального налога и налога на доходы физических лиц (пункты 1 – 3 подраздела 2 раздела 1, пункты 1 – 3 подраздела 2 раздела 2 обжалуемого представления).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных