Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

по Красноярскому краю 5 марта 2007 г., серия 24 ЕЗ № 550773 с установлением начальной продажной цены в размере 693295 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи;

-нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 2, общей площадью 132,4 кв.м. (кадастровый номер 24:50:010234:0044:04:401:001:003770 570:0016:20004), принадлежащее ООО "Торговый Центр "Свободный" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 5 марта 2007 г., серия 24 ЕЗ № 550774 с установлением начальной продажной цены в размере 302147 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи;

-нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 2, общей площадью 139,8 кв.м. (кадастровый номер 24:50:010234:0044:04:401:001:003770 570:0016:20008), принадлежащее ООО "Торговый Центр "Свободный" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 5 марта 2007 г., серия 24 ЕЗ № 550775 с установлением начальной продажной цены в размере 319034  долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи;

-право аренды земельного участка, переданного в аренду ООО "Торговый Центр "Свободный" по договору аренды земельного участка № 328 от 14 февраля 2003 г., заключенному с администрацией города Красноярска на срок до 30 декабря 2055 г., зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 3 марта 2003 г. (№ 24:01:20.2003:172) (с изменениями и дополнениями), расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Телевизорная улица, 1, строение 2, общей площадью 7345 кв. м (кадастровый номер 24:50:01 00 234:0044) с установлением начальной продажной цены в размере 1203184 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи;

-право аренды земельного участка, переданного в аренду ООО "Торговый Центр "Свободный" по договору аренды земельного участка № 841 от 31 марта 2005 г., заключенному с администрацией города Красноярска на срок до 20 мая 2055 г., зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 15 апреля 2005 г. (№ 24-24-01/050/2005-161) (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнением № 4501 от 3 августа 2006 г.), расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Телевизорная улица, 1, общей площадью 16 658 кв. м (кадастровый номер 24:50:01 00 234:0047) с установлением начальной продажной цены в размере 2728747  долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи;

-право аренды земельного участка, переданного в аренду ООО "Торговый Центр "Свободный" по договору аренды земельного участка № 969 от 18 апреля 2005 г., заключенному с администрацией города Красноярска на срок до 23 декабря 2053 г., зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 27 апреля 2005 г. (№ 24-24-01/044/2005-513) (с изменениями и дополнениями), расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Телевизорная улица, 1, строение 4, общей площадью 16 276 кв. м. (кадастровый номер 24:50:01 00 234:0056) с установлением начальной продажной цены в размере 2666172 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день продажи (с учетом ходатайств о привлечении соответчика и уточнении исковых требований).

   Определением от 22 июня 2010 года удовлетворено ходатайство истца, открытое акционерное общество «РТМ» привлечено в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Клемонт», общество с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость».

           Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью «C.R.R. B.V.»  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» удовлетворены. В иске к открытому акционерному обществу «РТМ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «КоммерцСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 сентября 2010 года отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. При сложении цены всех заложенных объектов  недвижимости, указанных в решении суда, общая цена залога не соответствует залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества;

- судом нарушена статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 50 Закона об ипотеки в части недоказанности факта  наступления оснований для досрочного взыскания кредита и для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенное имущество  необходимо  удовлетворить требования  кредитора (истца) к основному должнику (ОАО «РТМ»). Истец же требование о взыскании суммы кредита и санкций одновременно с требованием об обращении взыскания не предъявлял. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору должен был быть подтвержден истцом в соответствии с условиями договора займа только решением Лондонского международного арбитражного суда;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части  ненадлежащего уведомления ответчика и его законного представителя – ликвидатора о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие. Суд первой инстанции проигнорировал представленную информацию о наличии у ответчика еще двух адресов - почтового адреса и места жительства ликвидатора). Участие в судебном заседании 09.09.2010 в качестве представителя ответчика Щербакова А.О. не может рассматриваться как рассмотрение дела в присутствии надлежащего представителя ответчика, так как в силу пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации общества надлежащим представителем ликвидируемого общества является представитель ликвидационной комиссии, каковым Щербаков А.О. не являлся;

- суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», которое является последующим залогодержателем права аренды земельного участка площадью 16 176 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:0056, который принадлежит ответчику;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу  судебных актов  по делам № А40-102191/10-22-933 и А40-88157/10-84-380 , рассматриваемых  Арбитражным судом города Москвы, поскольку в рамках указанных делах рассматривается вопрос о частичном удовлетворении истцом своих требований по договору займа от 15.11.2007 на сумму 6 000 000 рублей долларов США за счет обращения взыскания на 100 % долю выставном капитале ООО «ТРЦ «Свободный».

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет № Н-10-29062 от 09.07.2010 ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которого рыночная стоимость объектов  оценки по состоянию на 29.06.2010 составила 97 624 000 долларов США.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- суд первой инстанции правомерно указал в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость, согласованную сторонами в договоре ипотеки от 15.11.2007, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия указанной оценки рыночной стоимости имущества;

- суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, а также действующее законодательство не предусматривает необходимости определения первоначальной стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта, суд вправе определить такую стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств;

- действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо требований, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на предмет залога залогодержатель должен предъявить требования по основному (обеспеченному залогом) обязательству;

- ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам. В судебном заседании 09.09.2010 принимал участие представитель ответчика по доверенности, который ранее участвовал  в рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «КоммерцСтрой» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.            Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости  заложенного имущества, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная  продажная цена заложенного имущества  устанавливается  судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Имеющиеся в материалах дела отчеты независимых оценщиков ООО «Профессиональная группа оценки», ООО «Эксперт» свидетельствуют о несоответствии стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки,  рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщиков. Кроме того, имеется существенная разница в оценках рыночной стоимости двух независимых оценщиков. Так, согласно заключению оценщика ООО «Профессиональная группа оценки» рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки имущества составила 3 024 712 800 рублей, согласно заключению ООО «Эксперт» рыночная стоимость заложенного имущества  составила 893 539 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 декабря 2010 года удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу об определении на дату  проведения экспертизы  рыночной стоимости  недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Соловьевой Т.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с тем, что срок для приостановления производства по апелляционной жалобе, установленный определением от 29 декабря 2010 года истек, в срок, установленный определением, экспертное заключение не поступило.

Определением от 4 марта 2011 года  в удовлетворении ходатайства ответчика об  отводе состава суда отказано.

Определением от 4 марта 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о продлении срока проведения экспертизы в связи с представлением ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов  и в связи с необходимостью проведения экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия в случае затягивания судебного разбирательства и необоснованных заявлений  об отводе состава суда.

Определением от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в суде апелляционной инстанции заключения эксперта, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2011 года.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года  представитель ООО «КоммерцСтрой» Шашило С.К. заявил ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального  Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в Красноярском крае. В обоснование ходатайства ссылается  на то, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, тогда как собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Представитель истца возразил против удовлетворения  ходатайства, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как у него имелась возможность ранее заявить ходатайство о привлечении