Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснил,  что о привлечении к участию в деле Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку в силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае  в суде первой инстанции не заявлялось. Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с ходатайством  о привлечении его в качестве третьего лица в суд не обращалась. Кроме того, указанное ходатайство ведет к затягиванию процесса. Каких-либо доводов о невозможности  заявления  ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела в подтверждение принадлежности права собственности Российской Федерации: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/075/2011-862; от 22.04.2011 № 01/075/2011-861; от 22.04.2011 № 01/075/2011-863; от 25.04.2011 № 01/075/2011-862; от 22.04.2011 № 01/075/2011-861.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления заявленных в ходатайстве документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вернул представителю ответчика выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/075/2011-862; от 22.04.2011 № 01/075/2011-861; от 22.04.2011 № 01/075/2011-863; от 25.04.2011 № 01/075/2011-862; от 22.04.2011 № 01/075/2011-861.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва на срок до 5 дней в связи с невозможностью явки в судебное заседание  представителя Щербакова А.О.

Представитель истца  возразил против удовлетворения  ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с учетом приостановления производства по апелляционной жалобе и продления срока приостановления, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, а также ввиду отсутствия иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании  принимает участие другой представитель ответчика, каких-либо доводов о необходимости участия еще одного представителя не представлено.

Представить ответчика Шашило С.К. заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 112 арендаторов нежилых помещений, на которые обращено взыскание.

Представитель истца  возразил против  удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов нежилых помещений,  поскольку  в силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц арендаторов нежилых помещений в суде первой инстанции не заявлялось. Арендаторы нежилых помещений с ходатайством  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лица в суд не обращались. Кроме того, указанное ходатайство ведет к затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо  доводов о том, что  настоящий спор, а также решение  суда первой инстанции затрагивают  в данном случае права и обязанности арендаторов нежилых помещений не приведено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе состава  суда.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28 апреля 2011 года. После перерыва  судебное заседание  продолжено с участием тех же лиц.

Определением от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного  представителем ООО «КоммерцСтрой» Шашило С.К.  ходатайства об отводе состава суда отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило уточнение эксперта, из которого следует, что в заключении эксперта допущена опечатка  в указании стоимости прописью. А именно, на странице 93 в пункте 1 стоимости  прописью вместо слов «семнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч рублей» следует читать «пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч рублей», то есть сумма, указанная цифрами – 15 759 000 рублей

Представитель ответчика  Шашило С.К. выразил свое несогласие с выводами, которые содержатся в экспертном заключении, заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений: о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца заключение эксперта считает понятным, возразил против  удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и проведении по повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о  проведении повторной экспертизы отказать, поскольку заключение экспертизы  об определении рыночной стоимости нежилых помещений является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 86, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство  ответчика  о вызове в судебное заседание  эксперта Соловьеву Т.А.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 12 час. 30 мин. 29 апреля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. В судебное заседание явились представители экспертного учреждения  ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» - Циплюк А.Н., эксперт Соловьева Т.А.

Эксперт Соловьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений затратный подход не использовался, так как он применим к зданиям в целом, а не к части нежилых помещений, которые находятся в здании. Считает, что при наличии смет затрат на строительство при проведении экспертизы, применение затратного подхода было невозможно. Также пояснила, что для сравнения были взяты аналогичные торговые офисы, расположенные в Октябрьском районе, помещения, расположенные в торгово-развлекательном центре «Планета», торгово-развлекательном центре «Июнь», торгово-развлекательном центре «Огни» не брались во внимание, так как они находятся за пределами Октябрьского района города Красноярска, в котором располагаются нежилые помещения, являющиеся предметов экспертизы. По поводу стоимости нежилых помещений № 1 и № 45 пояснила,  что в помещении № 1 расположен подвал, а в помещении № 45 – тепловой узел, помещения являются  техническими и получить доход от эксплуатации данных помещений, как  от торговых, невозможно. В подтверждение невозможности использования помещения № 1 в качестве торгового офиса ссылается на то, что данное помещение из-за сырости проблемно, производится откачка воды. Пояснила, что помещение № 1 как вспомогательное производственное помещение, было оценено в 17 000 рублей за квадратный метр, указанные помещения нельзя сравнивать с офисными помещениями, имеющими отделку.

Представитель истца с экспертным заключением согласен, пояснил, что смысл применения затратного подхода отсутствует, поскольку из строительной сметной документации здания фактически невозможно выделить сметы отдельных помещений. По какой бы стоимости здание не строилось, в настоящее время стоимость помещения  для продажи с торгов будет определяться исходя из того, по какой стоимости будут продаваться  аналогичные помещения на рынке, то есть должен доминировать сравнительный подход, поэтому сметная стоимость здания не может повлиять на оценку для продажи помещений.

Представитель  ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости с использование трех подходов (затратного, сравнительного и доходного). Ссылается на то, что экспертным учреждением не были затребованы сметы, которые необходимы для оценки помещений с использованием затратного подхода. Неприменение затратного подхода считает необоснованным. Полагает, что для сравнения должны были быть взяты помещения в аналогичных торгово-развлекательных центрах. Оценку подвального помещения № 1 в 15 756 000 рублей считает необоснованной, так как подвальное помещение может сдаваться в аренду.

Представитель истца считает, что оснований для назначения  дополнительной экспертизы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции определил  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  дополнительной экспертизы отказать. Эксперт обосновал применение методов исследования и неиспользования затратного подхода. Суд соглашается с доводами эксперта о необходимости оценки помещений в сравнении с аналогичными торговыми офисами, расположенными в том же районе - Октябрьском районе г. Красноярска, учитывая, что другие районы имеют   иную инфраструктуру, транспортную развязку, численность жителей и т.п.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ходатайства  о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Для дачи пояснений по заключению экспертизы в суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика вызвана эксперт Соловьева Т.А., которой были даны необходимые пояснения по существу экспертного заключения. Эксперт Соловьева Т.А., проводившая исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представить истца просил оставить решение от 16 сентября 2010 года без изменения, просил  обратить взыскание на имущество исходя из стоимости 77 809 969, 14 долларов США, не возражает против  указания  стоимости имущества  в рублях (исходя из заключения эксперта).

Представитель ответчика считает,  что по тем объектам недвижимости, по которым цена  в экспертном заключении указана ниже, необходимо учитывать стоимость, указанную в решении, а где цена выше, необходимо учитывать стоимость, указанную