Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявления ИП Милютина А.В. в МП «Абаканские электрические сети» от 26.12.2009 следует, что в этот день объект был полностью обесточен. В связи с тем, что объект принадлежит Комитету муниципальной экономики и Милютин А.В. несет за него полную охранную и пожарную ответственность, в заявлении выражена просьба частично ограничить подачу электроэнергии, отключив тем самым досветку в блоке и остановить освещение АБК и уличное освещение (т. 2, л.д. 47).

Согласно записи в оперативном журнале ООО «Абаканэнергосбыт» 26.12.2009 в 17 час. 18 мин. Полиногову указано включить ТП-350 ф. № 10 на пожарно-охранную сигнализацию и освещение территории теплицы с ограничением по току 1-30А-30А-100А. По записи Полиногова ТП-350 ф. 10 откалиброваны вставки 60А-30А-30А в 18 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 36).

Из наряда № 241209003 от 24.12.2009 на отключение от ввода следует, что по характеристике электрооборудования установлены вставки: А-80А; В=40А: С=40А, работа по отключению от ввода выполнена 26.12.2009; включен фидер № 10,0, А-57А, В-10А, С-14А; остальные фидера отключены и опломбированы; включен: периметр наружного освещения, пожарная, охранная сигнализация, насос полива (т. 3, л.д. 37).

Таким образом, при отключении электроэнергии ООО «Абаканэнергосбыт» нарушило установленный пунктом 175 Правил № 530 порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления, а также порядок предварительного уведомления, предусмотренный пунктом 8.1 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии № 1238 от 02.09.1998.

Согласно пункту 181 Правил № 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма права не освобождает потребителя при предъявлении требований о взыскании убытков от обязанности документально доказать наличие причинно-следственной связи между действиями инициатора введения ограничения и наступившим реальным ущербом.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает наличие указанной причинно-следственной связи на основании следующего.

В обоснование факта гибели растений по вине ООО «Абаканэнергосбыт» ИП Милютиным А.В. суду представлен комиссионный акт от 31.12.2009, составленный в присутствии главного специалиста агронома отдела механизации и растениеводства сельского хозяйства Республики Хакасия Богданова Н.В. и ведущего специалиста отдела правового и информационного обеспечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия Хабарова А.С.. Из акта от 31.12.2009 следует, что 26.12.2009 на тепличном комплексе по ул. Буденного, 74, произведено отключение электрической энергии. По технологии выращивания огурца искусственное досвечивание электросветильниками (20 часов в сутки) является одним из важнейших факторов технологического процесса. Также полив растений производится через капельную систему поливочным компьютером по заданной программе в течение суток с 7.00 час. до 21.00 час. Отключение электроэнергии привело к остановке работы осветительного оборудования и капельного полива растений, что привело к остановке развития и роста взрослых растений (12000 шт.) на 0,6 га (1-ое крыло) и 13000 шт. рассады огурца на 0,6 га (2-ое крыло), а в дальнейшем к полному их увяданию. В результате этого потеря планового сбора урожая огурца с 26.12.2009 по 01.06.2010 составила 188000 кг по средней цене реализации в этот период времени 65 руб. за 1 кг. Общая стоимость ущерба составила 12 220 000 рублей (т. 2, л.д. 48).

Однако, данный акт апелляционный суд не расценивает как достоверное доказательство вины истца в гибели растений, поскольку материалами дела подтверждается, что отключение электроэнергии имело место 26.12.2009, при этом указанный акт составлен 31.12.2009, спустя 5 дней после отключения электроэнергии, при составлении данного акта не присутствовали представители ООО «Абаканэнергосбыт».

Участвовавшими при составлении акта от 31.12.2009 лицами даны объяснения (т.д. 5, л.д. 150, 153): Богданов Н.В. указал, что подписал акт в середине января 2010 года не читая, по мнению ИП. Милютина А.В. растения погибли в отсутствии тепла в тепличном комплексе; Хабаров А.С. указал, что подписание акта от 31.12.2009 указанным лицом происходило по личной просьбе Милютина А.В., факт гибели (увядания) растений в результате отключения электроэнергии установлен в результате осмотра растений 31.12.2009, в теплицах было тепло, достоверно об отключении отопления сказать не может, впоследствии руководитель министерства Вагнер И.Э. предлагал Хабарову А.С. дать ложные сведения в пользу энергетиков по сложившейся ситуации.

Данные пояснения противоречивы в части указаний на причину гибели растений, у апелляционного суда отсутствуют основания расценивать какое-либо из пояснений как соответствующее действительности.

Однако, Богданов Н.В. и Хабаров А.С. утверждают, что подписывали акт по личной просьбе Милютина А.В., а не в результате создания комиссии в целях причины гибели растений министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, работниками которого являются указанные лица, в материалы дела не представлено доказательств обращения ИП Милютина А.В. к министерству сельского хозяйства с просьбой создания компетентной комиссии. Следовательно, подписывая акт от 31.12.2009 Богданов Н.В. и Хабаров А.С. выступали как сторонние лица, а не компетентные сотрудники органа власти.

Из заявления Милютина А.В. от 26.12.2009 переданного директору МП «Абаканские электрические сети» Маркову В.В. следует, что полного обесточивания объекта Милютин А.В. просит произвести частичное ограничение подачи электроэнергии, ссылаясь на принадлежность объекта Комитету муниципальной экономики и несение ответчиком охранной и пожарной ответственности за объект, при этом Милютин А.В. не ссылается на возможную гибель растений в результате невозможности использования систем искусственного подсвечивания и капельного полива.

Согласно записи в оперативном журнале МП «Абаканские электрические сети» 26.12.2009 в 17 час. 18 мин. Полиногову указано включить ТП-350 ф. № 10 на пожарно-охранную сигнализацию и освещение территории теплицы с ограничением по току 1-30А-30А-100А. По записи Полиногова ТП-350 ф. 10 откалиброваны вставки 60А-30А-30А в 18 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 36). Из наряда № 241209003 от 24.12.2009 на отключение от ввода следует, что по характеристике электрооборудования установлены вставки: А-80А; В=40А: С=40А, работа по отключению от ввода выполнена 26.12.2009; включен фидер № 10,0, А-57А, В-10А, С-14А; остальные фидера отключены и опломбированы; включен: периметр наружного освещения, пожарная, охранная сигнализация, насос полива (т. 3, л.д. 37).

Таким образом, после полного отключения ответчика от электроснабжения 26.12.2009 в соответствии с пунктом 164 Правил № 530 произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ответчика в тот же день, следовательно, полив растений осуществлялся с перерывом не более 7 часов (между отключением в 10 час. 54 мин. И подключением насоса полива в 17 час. 18 мин.).

Из представленного в материалы дела письма директора Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Савостьянова В.К. от 24.05.2010 № 335 следует, что прекращении капельного полива огурца на период около 8 часов не может привести к гибели растений, отрицательно отражается лишь на продуктивности, срок гибели растений огурца при отсутствии полива и досвечивания составляет 5-7 дней и зависит, в том числе, от температуры, влажности воздуха и т.п. факторов. Отключение искусственного досвечивания после прекращения полива положительно сказалось на преодоление рассадой временного недостатка влаги.

Согласно письму Группы компаний «Гавриш» (т.д.5, л.д.151) к гибели растения приводит отсутствие полива на 12 часов и более.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что объекты предпринимателя Милютина А.В., в которых осуществлялось выращивание погибших растений, отключались от теплоснабжения - на объекты предпринимателя Милютина А.В. также была прекращена подача тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием «Абаканские тепловые сети»:

- предупреждение о введении ограничения подачи тепловой энергии от 16.12.2009, согласно которому по состоянию на 15.12.2009 ответчик не произвел оплату за поставленную ему тепловую энергию, в следствии чего, с 22.12.2009 планируется ограничение подачи тепловой энергии на объекты ответчика в виде отключения горячего водоснабжения, с 30.12.2009 полное отключение теплоснабжения;

- уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии от 21.12.2009 с 22.12.2009;

- уведомление о прекращении подачи тепловой энергии от 29.12.2009 с 30.12.2009;

- наряд № 401 от 22.12.2009 и № 409 от 30.12.2009 об исполнении действий по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии на объекты ответчик в связи с неоплатой задолженности.

При этом в письме директора Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Савостьянова В.К. от 24.05.2010 № 335 указано, что рассада огурца при снижении температуры воздуха в теплице ниже 15 градусов сокращает рост и развитие, при температуре минус 2 градуса наступает гибель растения независимо от наличия полива и досвечивания.

В протоколе судебного заседания от 15.04.2010 отражено, что приехавшим на объект ответчика для отключения представителям тепловых сетей 30.12.2009 ИП Милютин А.В. пояснил, что не возражает по отключению от теплоснабжения, поскольку электроснабжение отключено, смысла копить долги не видит.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и причинно-следственной связи между отключением электроснабжения истцом на объектах ответчика на период с 10 час. 54 мин. до 17 час. 18 мин. 26.12.2009 и наступлением у ответчика убытков в результате гибели растений.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку ИП Милютин А.В. не предъявлял требований о возмещении убытков к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» со ссылкой на гибель растений в результате отключения объектов ответчика от теплоснабжения, то в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление вины муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» в возникновении ущерба у ИП Милютина А.В..

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Милютина А.В. к ООО «Абаканэнергосбыт» о взыскании реального ущерба в виде затрат на приобретение и выращивание растений необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2011 подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в рассмотренных исковых требованиях (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб учтены при рассмотрении настоящего дела, что следует из настоящего постановления, а так же постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2011 в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований ООО «Абаканэнергосбыт» из средств федерального бюджета обществу возвращено 11 331 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Поскольку в исковых требованиях ИП Милютину А.В. отказано, то расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб ООО «Абаканэнергосбыт» и МП города Абакана «Абаканские электрические сети» с требованиями отменить принятые по делу судебные акты об удовлетворении встречного иска оплачивали государственную пошлину в размере 2000 рублей при каждом обращении (платежные поручения ООО «Абаканэнергосбыт» от 28.05.2010 № 776 и от 14.12.2010 № 1821, платежные поручения МП города Абакана «Абаканские электрические сети» от 22.06.2010 № 1517 и от 15.12.2010 № 3729).

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Милютина А.В. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица указанные судебные расходы по 4000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2011  года по делу № А74-340/2010 в части удовлетворения встречного иска в пользу индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича реального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» отменить.

В удовлетворении этих требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича (11.02.1961 г/р, ОГРНИП 306190115200041, ИНН 190100162100, зарегистрирован: г. Абакан, пер. Клубный, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» и муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» по 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины каждому.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова