Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от  28.06.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Суховым Александром Геннадьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Василием Григорьевичем (цессионарий) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2010,  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) исполнения денежного обязательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортный Трест Красноярск Стальконструкция» долга в размере 370 000 рублей, образовавшегося из договора на выполнение работ от 01.10.2009. Согласно пункту 1.2. договора уступаемое право требования является бесспорным, подтверждено договором на выполнение работ от 01.10.2009, актом сдачи выполненных работ от 30.11.2009.

Судом установлено, что при согласовании предмета договора уступки прав требования от 28.06.2010 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (п. 1.2 договора уступки), цессионарий получил от цедента пакет документов, подтверждающих наличие и обоснованность переданного права, в том числе акт сдачи выполненных работ от 30.11.09.

Таким образом, договор уступки прав требования является заключенным и действительным. Незаключенность договора на выполнение работ не влечет недействительность права требования оплаты выполненных работ, так как работы выполнены, приняты и используются ООО «Строительно-транспортный Трест Красноярск Стальконструкция». Кроме того, в договоре уступки права прямо указано, что истцу передано право получения от должника оплаты стоимости работ в сумме 370 000 рублей по акту сдачи выполненных работ от 30.11.09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 3.1.3. договора цедент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) с указанием реквизитов цессионария и приложением копии договора. Цедент обязан предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства уведомления должника.

Таким образом, в договоре уступки стороны возложили на  цедента обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В подтверждение уведомления должника о переходе права (требования) индивидуальным предпринимателем Суховым А.Г.  представлена квитанция органа связи от 28.06.2010 и опись вложения в ценное письмо от 28.06.2010, согласно которой цедентом по юридическому адресу должника (г.Красноярск, ул. Б.Хмельницкого д. 10 корп. 2 оф. 201) были направлены: договор уступки требования, уведомление, акт приема-передачи документов, договор на выполнение работ, приложение № 1, акт сдачи. Согласно уведомлению органа связи о вручении данного письма и прилагаемых к нему документов возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик принял необходимые и достаточные меры по извещению должника об уступке права требования. При этом цедент не может нести ответственность за неполучение должником направленного ему уведомления.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения цедентом обязанности по письменному уведомлению должников, он несет ответственность перед цессионарием в случае возникновения для последнего неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доказательств  исполнения должником обязанности по оплате работ первоначальному кредитору – индивидуальному предпринимателю Сухову А.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора уступки права. Довод истца об утрате интереса к исполнению договора в связи с допущенной цедентом прострочкой исполнения обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права  и невозможности дальнейшего исполнения договора уступки прав отклоняется судом, поскольку обязательства цедента по договору уступки состоят в передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщении сведений, имеющих значение для осуществления требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом,  утрата кредитором интереса к исполнению должником обязательства возможна только до исполнения такого обязательства, а не после его исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заявляя о ничтожности договора уступки права требования от 28.06.2010 истец не указал, каким конкретно нормам права противоречит данный договор. Судом таких оснований при рассмотрении дела также не установлено.

Обнаружение в последующем экономической невыгодности сделки контрагентом само по себе не может являться основанием для расторжения договора или признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования от 28.06.2010.

Истец просит взыскать с ответчика 93 440 рублей ущерба, причиненного истцу в связи с выполнением работ по договору субподряда № 123/12 от 07.12.2009, наличие которого подтверждается подписанным сторонами соглашением от 28.06.2010.

Вместе с тем, в данном соглашении указано, что обязательства сторон по настоящему соглашению считаются полностью исполненными с момента перехода прав требования цедента к цессионарию по договору уступки права требования от 28.06.2010, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.3 данного договора (если должник произведет платеж (платежи) цеденту до получения уведомления о состоявшейся уступке требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, в результате чего произведет платеж цеденту, то последний обязан выплатить цессионарию денежную сумму в размере 93 440 рублей, в счет оплаты цедентом цессионарию возмещения вреда по соглашению от 28.06.2010 (приложение № 3).

Поскольку факт уступки ответчиком истцу права требования  по договору уступки от 28.06.2010 подтвержден материалами дела, указанный договор не противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что должник произвел платеж цеденту до получения уведомления о состоявшейся уступке требования в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требований о взыскании 93 440 рублей ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 (45 дней) в сумме 905 рублей

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по уплате суммы 93 440 рублей в соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав требования от 28.06.2010, то оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется, то требования истца о взыскании 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 9 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из смысла статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2010 и взыскании с индивидуального предпринимателя  Сухова А.Г. 94 345 рублей, в том числе: 93 440 рублей ущерба, причиненного истцу в связи с выполнением работ по договору субподряда № 123/12 от 07.12.2009, 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в взыскании судебных издержек в размере 9 000 рублей.

Определением от 22.10.2010 по делу №А33-16037/2010 арбитражным судом в составе судьи Севрюковой Н.И. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя