Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А33-17191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара» таблицы предложения участника по лотам № 1 и № 4 имеет указание на автомобиль скорой медицинской помощи (АСМП) класса «С», класса «А», мод. 384064 на базе «Газель» (или эквивалент), при этом комплектация и технические характеристики автомобилей подлежат отражению в таблице согласно приложению к таблице предложения участника по лоту № 1 (техническое задание).

На основании изложенного следует, что документацией об аукционе установлены конкретные  технические характеристики аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Следовательно, участник размещения заказа в составе своих заявок обязан был указать точные технические характеристики предложенной им спутниковой навигационной системы соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации, в частности в Приложении № 1 к таблицам предложения участника по лотам № 1-5.

В соответствии с пунктом 11.1 Инструкции аукционной комиссией принимается решение в отношении каждого участника размещения заказа о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Пунктом 11.2 Инструкции предусмотрено, что аукционная комиссия обязана отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по форме, оформлению и (или) содержанию (согласно требованиям документации об аукционе).

Исходя из описи документов, входящих в состав заявок общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» по лотам № 1 и № 4, к заявкам общества на участие в аукционе приложены заполненные таблицы предложения участника (форма № 2) по лотам № 1 и № 4, согласно которым наименование запрашиваемого товара - автомобиль скорой медицинской помощи (АСМП) класса «С», мод. 384064 на базе «Газель» (или эквивалент) (комплектация и технические характеристики, согласно приложению к таблице предложения участника по лоту         № 1 (техническое задание)) и автомобиль скорой медицинской помощи (АСМП) класса «А», мод. 384064 на базе «Газель» (или эквивалент) (комплектация и технические характеристики, согласно приложению к таблице предложения участника по лоту № 4 (техническое задание)).

В столбце 3 таблиц предложения участника (форма № 2) по лотам № 1 и № 4 общество указало, что предложенные транспортные средства оснащены аппаратурой спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС «I-CAR» № 08-01.03.

При этом точные технические характеристики предложенной аппаратуры, ее состав и соответствие дополнительным требованиям по интеграции с автоматизированной системой контроля проезда обществом не указаны.

В связи с чем, правомерными являются выводы аукционной комиссии, изложенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, о том, что отсутствие в заявке точных характеристик аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не позволяет оценить соответствие предложенного товара требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно приложении к таблице предложения участника по лотам № 1, 4 (техническое задание по лоту) и приложении № 1 к таблицам предложения участника по лотам №1-5, а также установить возможность использования предложенной аппаратуры в краевой системе мониторинга.

Изложенное свидетельствует о несоответствии заявок общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» на участие в открытом аукционе № А599/10 от 14.09.2010 № 062/10 по лоту № 1 и от 14.09.2010 № 063/10 по лоту № 4, требованиям, установленным в документации об аукционе.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия аукционной заявки требованиям документации об аукционе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии в оспариваемой части решений от 11.10.2010 № 347 и от 28.10.2010 № 384 Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушении прав и законных интересов агентства государственного заказа Красноярского края.

Следовательно, выданные на основании указанных решений предписания от 11.10.2010       № 347/1, 347/2, от 28.10.2010 № 384/1, 384/2 также не соответствую Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушают права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                    № А33-17191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина