Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А74-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года

Дело №

А74-4613/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя заявителя (Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит») Сёмина М.М. – по доверенности от 31.01.2011 № 10, представителя ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А. – по доверенности от 11.04.2011, представителя третьего лица (Министерства регионального развития Республики Хакасия): Малышевой Н.М. –по доверенности от 21.03.2011 № 1,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2011 года по делу №А74-4613/2010, принятое судьёй Журба Н.М.,

установил:

Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №254-ю.

Определением от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия.

Учитывая, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.01.2011 №03 создано Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путем изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», в устав учреждения и Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу на  Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора не представило доказательств несоблюдения учреждением либо третьими лицами условий представления и расходования субсидий,  установленных статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является необоснованным,

-        объективная сторона бюджетного правонарушения выразилась в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств;

-        приобретение техники в иных целях, для непосредственных нужд учреждения является использованием бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-        автотехника должна быть приобретена не только в соответствии с утвержденным перечнем, но и быть использована в соответствии с пунктом 2 Правил распределения и предоставления в 2009 году  из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253; использование автотранспортных средств в определенных Постановлением целях является условием получения средств субсидии из федерального бюджета,

-        из Устава учреждения и анализа использования автомобиля Газель по путевым листам следует, что ГКУ «Управление инженерных защит» не осуществляет перевозки населения автомобильным транспортом общего пользования по утвержденным в установленном порядке межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок,

-        экскаватор, фронтальный погрузчик, автогрейдер являются многофункциональной техникой, могут применяться как в коммунальном хозяйстве, так и при дорожно-строительных работах; коммунальной техникой они являются в случае их использования при производстве коммунальных услуг,

-        Учреждение не наделено полномочиями по оказанию коммунальных услуг, а работы в сфере эксплуатации и ремонта сооружений инженерной защиты, гидротехнических сооружений к понятию коммунальных услуг не относятся,

-        вывод арбитражного суда о том, что средства использованы по назначению и с ведома главного распорядителя бюджетных средств, не подтвержден документально.

Министерство регионального развития Республики Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Республики Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве: замене третьего лица - Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия на Министерство регионального развития Республики Хакасия.

В соответствии со статьями 47, 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасии заменено на Министерство регионального развития Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит»  зарегистрировано  Регистрационной палатой администрации города Абакана  14.12.1992 года. В соответствии с уставом учреждения, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия №5 от 11.03.2004, управление находится в ведомственном подчинении Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Постановлением Правительства РХ от 22.12.2009 №613 в устав учреждения внесены изменения: вместо Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия указан Государственный комитет  по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия. Изменено и содержание раздела 2 устава. Постановление вступило в силу с 01.01.2010 года.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2009    №253 Министерство регионального развития Российской Федерации и Правительство Республики Хакасия 03.06.2009 заключили соглашение № 226/09 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2009 № 2 к названному соглашению содержит Перечень техники, закупка которой осуществляется в соответствии с соглашением.

В целях реализации мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники по итогам проведения торгов учреждением заключено несколько государственных контрактов, в том числе по приобретению экскаватора ЭО-33211А  (№12/09 от 21.09.2009 на 2 534 400 рублей, в том числе из федерального бюджета 1 774 080), фронтального погрузчика В-140 ( в части средств 1 035 284,25 рублей), №15/09 от 06.11.2009 на 2 112 825 рублей (в том числе из федерального бюджета 1 478 977,5 рублей), автогрейдера ГС-14.02 (№18/09 от 03.12.2009 на сумму 3 250 720 рублей, в том числе из федерального бюджета 2 275 504 рубля), автомобиля ГАЗ-3221-218 (газель 8 мест) ( №20/09 от 09.12.2009 на сумму 864 200 рублей, в том числе из федерального бюджета 308 340 рублей). Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают перечисление поставщикам средств в оплату автотехники.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.01.2010 N 43-01-02-25/128 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка использования государственным учреждением Республики Хакасия "Управление инженерных защит" средств федерального бюджета, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

22.04.2010 по итогам проверки составлен акт N 101, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники (автомобиля ГАЗ-3221-218 (газель 8 мест), экскаватора ЭО033211А, автомобиля 32841-0000010-01 (вахтовка 20 посадочных мест), фронтального погрузчика В-140, автогрейдера ГС-14.02) для целей, не соответствующих выделению субсидии.

Постановлением следователя по особо важным делам  следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Хакасия  от 01.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Росфиннадзора  о совершении министром спорта, туризма и молодежной политики РХ и начальником ГУ РХ «Управление инженерных защит» преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса РФ (нецелевое расходование бюджетных средств  в особо крупном размере) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

26.10.2010 в присутствии и.о. начальника учреждения Доможакова  В.М., чьи полномочия подтверждены распоряжением председателя Госкомитета по промышленности и экологии Республики Хакасия от 01.10.2010 №1,  должностным лицом Росфиннадзора в отношении  учреждения  составлен протокол №254-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 6 447 1855 рублей выразилось в приобретении автотранспортных средств и коммунальной техники для целей, не соответствующих выделению субсидии.

Постановлением №254-ю от 02.12.2010 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа  в сумме 40 000 рублей.

В вину учреждению вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 5 387 338, 25 на приобретение экскаватора ЭО-33211А, фронтального погрузчика В-140 ( в части средств 1 035 284,25 рублей), автогрейдера ГС-14.02, автомобиля ГАЗ-3221-218 (газель 8 мест). При этом принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с покупкой автобуса специальной марки (вахтовка на 20 посадочных мест – на сумму 616 154 рублей) и погрузчика В-140 ( в части 443 693,25 рублей).

Не согласившись с данным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность