Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А74-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздействие вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов на территории Республики Хакасия; осуществление иных функций в соответствии с целями создания Учреждения. Кроме того, учреждение имеет право осуществлять предоставление услуг по эксплуатации дренажных систем; услуги автомобильного, грузового, неспециализированного транспорта; услуги прочих машин и оборудования промышленного назначения и другие.

Экскаватор, фронтальный погрузчик, автогрейдер, являясь многофункциональной техникой, могут применяться в коммунальном хозяйстве  при оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему аварийному и капитальному ремонту систем инженерной защиты объектов и территорий, что согласуется с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 №51.

Кроме того, закупка автотранспортных средств производилась заявителем под контролем вышестоящих организаций: Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия. Государственные контракты на приобретение автотехники предоставлялись в указанные государственные органы для проверки ими правомерности использования выделенных субсидий. От них и со стороны Министерства регионального развития Российской Федерации, которое по условиям соглашения от 03.06.2009 N226/09 непосредственно осуществляет контроль за исполнением соглашения, и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия замечаний по приобретенной технике к учреждению не поступили.

Необходимость  приобретения вышеуказанной автотехники обусловлена проектами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты, в ведомостях к которым указаны оборудование, строймеханизмы и транспортные средства, используемые  для инженерной защиты населенных пунктов и рек, а также справкой заявителя по состоянию на 03.02.2011, согласно которой  на балансе учреждения находится 21 единица транспортной техники из 34, год выпуска которой с 1966 по 1997 годы, не имеющая остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2011. Факт использования автомобиля ГАЗ-3221 в деятельности учреждения подтверждается  справкой заявителя и путевыми листами за январь - август 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выделенные бюджетные средства использованы учреждением в соответствии с целевым назначением, то есть на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, предусмотренных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2009 N 281 и дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2009 к Соглашению от 03.06.2009 N 226/09, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2, 11 Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 N 253.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение спорных автотранспортных средств и коммунальной техники не противоречит бюджетному законодательству. Расходы на приобретение экскаватора ЭО-33211А, фронтального погрузчика В-140 ( в части средств 1 035 284,25 рублей), автогрейдера ГС-14.02, автомобиля ГАЗ-3221-218 (газель 8 мест) в общей сумме 5 387 338 рублей 25 копеек, необоснованно квалифицированы контролирующим органом, как неправомерное расходование средств федерального бюджета. Из материалов дела не усматривается нарушения пунктов 2, 11 Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 N 253.

Использование субсидии соответствовало условиям ее выделения, определенным нормативными правовыми актами. Средства использованы по назначению и с ведома главного распорядителя бюджетных  средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях учреждения по приобретению спорных автотранспортных средств и коммунальной техники отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление № 254-ю от 02.12.2010 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по делу                                  № А74-4613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева