Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-16341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г.

Дело №

А33-16341/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительно-Монтажное Предприятие «Водрем-21» ОГРН1032402203569/ИНН2463062819) - Фискова Н.А., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 18.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                    г. Красноярска) - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительно-Монтажное Предприятие «Водрем-21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2011 года по делу  №А33-16341/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительно-Монтажное Предприятие «Водрем-21» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2010                            № 86 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган)  в части взыскания 1 704 978 рублей 60 копеек налогов на прибыль и на добавленную стоимость, 653 344 рублей 17 копеек пеней и 11 272 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы налогового органа носят предположительный характер, факт реальности совершенных хозяйственных операций подтвержден представленными в материалы дела документами; приведенные инспекцией доводы не исключают объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами, учитывая реальность результатов выполненных работ и использования поставленных товаров в ходе осуществления деятельности заявителя, а также их оплату.

Заявитель считает, что им соблюдены условия, предусмотренные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество полагает, что факты неосуществления контрагентами налогоплательщика деятельности по юридическому адресу, непредставления отчетности либо неисполнение обязанностей, возложенных на  поставщиков налоговым законодательством, отсутствие персонала, основных средств, имущества, характер расходования средств сами по себе  не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

По мнению общества, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что при исполнении договоров поставки его контрагенты не участвовали в доставке товара, поэтому оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется, доставка осуществлялась самовывозом.

Заявитель считает, что показаний лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей, недостаточно для вывода о том, что данные лица не являются руководителями этих организаций, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, пеней и штрафов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2010 № 65, который вручен директору общества Фискову Н.А. 17.08.2010.

Уведомлением от 17.08.2010 № 96 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 08.09.2010 в 10-00 часов.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (от 07.09.2010 исх. №129 (вх. №21152)) и документы, представленные с возражениями, налоговым органом приняты решения от 08.09.2010 № 80 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 08.09.2010 № 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.09.2010, что подтверждается протоколом от 08.09.2010 № 19-30/58-В.

Уведомлением от 08.09.2010 № 116 рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.09.2010 в 12-30 часов.

Согласно протоколу от 24.09.2010 № 19-30/58-В1 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 24.09.2010 в присутствии директора общества Фискова Н.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.09.2010 № 86, которым обществу доначислены 1 638 353 рубля 85 копеек налогов на добавленную стоимость и на прибыль,                                            529 530 рублей 24 копейки пеней за несвоевременную уплату в бюджет налогов, общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 93 620 рублей 20 копеек. Решение получено налогоплательщиком 29.09.2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 15.10.2010 № 21-0970 об оставлении решения от 24.09.2010 № 86 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения (с учетом решения от 19.10.2010 № 12-0970и о внесении изменений в решение управления).

Не согласившись с  решением инспекции от 24.09.2010 № 86, общество обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Юнона», «Кобус», «Мензот».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 24.09.2010 № 86, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Юнона», «Кобус», «Мензот».

Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с обществом «Юнона» (ИНН 2465049919) представлены договор подряда от 15.05.2007 №б/н, счет-фактура от 06.03.2007 № 281 за поставку трубы                  ПНД 225 SRP-17, товарная накладная на отгрузку товара и договор от 15.05.2007, счет-фактура от 25.06.2007 № 26 за промывку трубопроводов пожарных гидрантов на станции Н. Еловка в период с 01.06.2007 по 25.06.2007, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2007 № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, путевой лист грузового автомобиля от 06.03.2007 ГА № 366, платежные поручения от 12.04.2007 № 147, от 17.04.2007 № 148, от 20.04.2007 № 156, от 20.06.2007 № 268, от 02.07.2007 №302, от 02.08.2007 №363, от 07.08.2007                    № 376.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанным поставщиком налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении названного