Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-16341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы директора общества - Фискова Николая Алексеевича (протокол опроса от 03.08.2010 № 135) и сотрудников общества: водителя автомобиля КРАЗ 250 Урманова А.Н. (протокол допроса от 14.10.2009 № 242), прораба Фискова С.Н. (протокол допроса от 12.08.2010 № 138), главного механика Уварова Г.И. (протокол опроса от 03.08.2010 № 134). Согласно показаниям указанных лиц, лично с руководителями обществ «Юнона», «Мензот» и «Кобус», никто из них не встречался и не знаком, об организациях узнали сами, от заказчиков работ или от знакомых (показания различаются). Телефонные номера и точные адреса никто не помнит или не знает. Документы на подпись заявителю привозились сотрудниками налогоплательщика, личности руководителей контрагентов, подписавших первичные документы, не проверялись. Документальное подтверждение полномочий руководителей обществ-контрагентов у заявителя отсутствуют. Договоры на подпись предоставлялись уже подписанными со стороны контрагентов. Из показаний руководителя общества следует, что единственным критерием для  выбора в качестве поставщиков указанных контрагентов послужило условие об оплате – после фактической поставки, в рассрочку.

Содержание имеющихся в материалах дела путевых листов не позволяет установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от конкретных поставщиков. Адреса мест погрузки и разгрузки товара в путевых листах не указаны, как и наименование грузоотправителя/грузополучателя, груза, его массы и иных сведений, обязательных для заполнения.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем путевые листы не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей с определенными организациями и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил в материалы дела документы о приеме товаров к учету, акты о списании и дальнейшем использовании в производственной деятельности приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд считает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия товаров (работ, услуг) на учет, их дальнейшей реализации обществом и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения ООО «Юнона», ООО «Мензот», ООО «Кобус» товаров, поставленных заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Юнона», «Мензот», «Кобус», поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договор, товарные накладные, акты, путевые листы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2011 года по делу                            № А33-16341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина