Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А33-16341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагента, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска ООО «Юнона» состояло на налоговом учете с 19.08.1998 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, с 30.03.2006 снято с налогового учета в связи с постановкой на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю; учредителем и руководителем общества «Юнона» являлся Шишигин Александр Анатольевич; согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2006 данным, новым учредителем и руководителем стал Винокуров Александр Юрьевич, с 28.11.2007 -  Дорофеев Виталий Юрьевич, а наименование организации изменилось на ООО «Альянс»; с 04.12.2007 ООО «Альянс» в связи с изменением юридического адреса на г. Омск, ул. Академика Павлова, 21, снято и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска; с момента регистрации, отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска не предоставлялась (письма от 26.02.2008 №08-30/273дсп, от 27.02.2008 №06-12/6322дсп).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  последняя налоговая и бухгалтерская отчетности предоставлены за                         3 квартал 2007 года,  в отчетности за период 2006-2007 годы налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за   1, 2, 3 кварталы 2007 года представлены с «нулевыми» показателями. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, численность составляет 0 человек; информация об имуществе отсутствует; из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года организации следует, что основные средства у общества «Юнона» отсутствуют; вид деятельности согласно учредительным документам: деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, рекламная деятельность, прочая деятельность (письма от 15.04.2009 №14-29/03391дсп@, от 09.03.2010 №2.11-06/02396дсп).

Из ответа УГИБДД ГУВД Красноярского края от 24.03.2010 №38/Р-2265 следует, что информация о регистрации транспортных средств отсутствует.

По адресу регистрации: 660010, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, оф. 205, общество «Юнона» не находилось, договоры аренды/субаренды офиса и складских помещений собственником здания ООО «Коммерческий инвестиционный центр» с указанной организацией никогда не заключались (протокол осмотра от 07.05.2009 №62, ответ ООО «Коммерческий информационный центр» от 24.03.2010 №11).

Договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ, путевой лист от имени общества «Юнона» подписаны Винокуровым А.Ю., который  с 28.06.2006 по 27.11.2007 являлся директором общества. По данным Федерального Информационного ресурса, указанное лицо является учредителем и руководителем еще 8 организаций, зарегистрированных на территории г. Красноярска в период с июня 2006 года по январь 2007 года.

Согласно показаниям Винокурова А.Ю. организацию «Юнона» он зарегистрировал по просьбе знакомого (Александра) за денежное вознаграждение; с момента регистрации руководство фирмой не осуществлял, решений и действий от имени организации не принимал и не совершал; счета-фактуры и другие бухгалтерские документы не подписывал; доверенности никому не выдавал; печать не ставил, поскольку не имел; с Дорофеевым В.Ю. (учредителем ООО «Юнона» после 04.12.2007) не знаком; решение от 28.11.2007 №11 не подписывал; взаимоотношений с заявителем у свидетеля не было; договоры с данной организацией не заключал (протоколы допроса от 09.02.2010, от 14.04.2010 б/н).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету №40702810431280129360 общества «Юнона», открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации следует, что за период с 15.06.2006 по 13.11.2007 основной объем средств, поступивших на счет организации, перечислялся на счет общества «Краспром-С» (ИНН 2464039611); при значительных оборотах (688 562 634 рубля 18 копеек) уплата налогов не производилась; денежные средства поступали в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (за стройматериалы, арматуру, металлопрокат, по договору об оказании правовых услуг, за проведение тренингов персонала и т.д.).

При анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету №40702810000220000003 общества «Юнона», открытому в ООО КБ «Стромкомбанк» за период с 17.04.2007 по 09.06.2007, установлено, что на протяжении всего периода действия счета большая часть поступающих денежных средств, по мере их накопления, снималась наличными денежными средствами через операционную кассу банка.

Поступившие денежные средств не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, а также на приобретение товаров, аналогичных поставленным обществу.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мензот» (ИНН 2464106360) заявителем представлены трехсторонний договор от 21.08.2007 № 11, заключенный между ООО «Мензот», ООО «Юнона» и обществом, счет-фактура от 14.03.2007 № 198 за поставку трубы ПНД 225                 SRP-17, товарная накладная на отгрузку товара, путевой лист грузового автомобиля от 14.03.2007               № 405, платежные поручения от 20.04.2007 № 159, от 15.05.2007 № 227, от 19.06.2007 № 267, от 27.06.2007 № 298, от 27.08.2007 № 427.

Налоговым органом в отношении общества «Мензот» установлены следующие обстоятельства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в которой общество состоит на налоговом учете с 22.11.2006, организация относится к категории «проблемных» контрагентов; последняя отчетность представлена за                      1 квартал 2007 года; основные средства согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2007 года -10 000 рублей. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Согласно подставленным декларациям по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию численность организации - 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена контрагентом заявителя за 1 квартал                             2007 года с большими оборотами, большой суммой вычетов и налогом, исчисленном в минимальном размере (письма от 10.12.2008 № 14-29/Р/11223дсп, от 23.12.2009 № 11-06/12759дсп, от 22.03.2010 №2.11-06/02999дсп; ответ Управления ГИБДД г. Красноярска от 30.03.2010                     № 38/Р-2930).

Согласно протоколу обследования от 05.12.2008 общество по адресу регистрации: г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, 11, не находится, договоры аренды с собственником здания - ОАО «Строймеханизация» не заключало, что подтверждается также поручением от 12.11.2009 № 04-23/18627@ и ответом  ОАО «Строймеханизация» от 01.12.2009 № 02-1125.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов, полученных в ответ на запрос от 02.04.209 № 04-23/04977 письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 10.04.2009                      №06-09/2/07962, учредителем и руководителем общества является Барщенко Денис Анатольевич.

Барщенко Д.А. в период с 2008 года по 2009 год проходивший военную службу в в/ч 21005 в г.Югра Кемеровской области, при допросе  пояснил, что в октябре-ноябре 2005 года терял паспорт, который потом подкинули ему обратно; отношения к обществу «Мензот» не имеет; данную организацию не регистрировал; доверенности никому не выдавал; денежными средствами на расчетном счете не распоряжался (протокол допроса свидетеля сотрудником Военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону от 14.01.2009 б/н).

Согласно протоколу опроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю от 21.07.2010 № 01-108 организация ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»        Барщенко Д.А. не известна, взаимоотношений с данным обществом не имел, договоры не заключал.

Полученное инспекцией доказательство - протокол допроса свидетеля сотрудником Военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону от 14.01.2009 б/н, обоснованно признано судом допустимым, поскольку налоговым органом не был нарушен установленный главой 14 Кодекса порядок его получения, оно было исследовано ответчиком в ходе проверки; отраженные в указанном документе факты заявителем документально не опровергнуты.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Мензот» от заявителя, перечислялись на счета «проблемных» поставщиков, анализ выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об обналичивании денежных средств; денежные средства не расходовались на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписки за период с 03.04.2007 о 31.10.2007 по расчетному счету общества «Мензот» №40702810800060000134, открытому в банке филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске показал, что движение средств носит транзитный характер; при значительных оборотах (1 007 212 317 рублей 80 копеек) перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных услуг, на оплату услуг связи и уплату налогов в бюджет отсутствуют; денежные средства поступали в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (за стройматериалы, металлолом, за автотранспортные услуги, за ремонт электродвигателей и т.д.); на протяжении всего периода действия счета основная часть поступающих денежных средств, направлялась на расчетный счет ООО «РемСтройИнвест» ИНН 5401272875.

По сделке с обществом «КОБУС» ИНН 2466137043 заявителем представлены счет-фактура от 15.05.2007 № 483, товарная накладная от 51.05.2007 № 891, авансовый отчет от 31.05.2007, заявление Уварова Г.И. на списание с подотчета денежных средств в счет приобретения полу/шпалки, копия квитанции от 15.05.2007 и чека, путевой лист грузового автомобиля от 15.05.2007 ГА №1011.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Красноярска, где общество «КОБУС» состоит на налоговом учете с 22.02.2006, налогоплательщик относится к категории «проблемных»; налоговая отчетность по месту налогового учета представлялась с нулевыми показателями; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена в налоговый орган за ноябрь 2006 года, остальная отчетность за 9 месяцев 2006 года; численность организации - 1 человек; объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано (письма от 21.02.2008 №04-23/02844дсп и от 14.04.2008               №12-08/04499дсп).

По адресу регистрации: 660060, г.Красноярск, ул. Обороны, д. 3, общество «КОБУС» не находится, сведения о фактическом местонахождении отсутствуют (протокол осмотра от 23.07.2008 № 65).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 22.07.2008 №06-09/2/13796дсп, единственным учредителем и руководителем общества является Федотко Александр Владимирович.

Из показаниям Федотко А.В. следует, что регистрацию ООО «КОБУС» он не осуществлял, в апреле 2005 года по просьбе незнакомого молодого человека за вознаграждение подписал 2 бланка форматом А4; учредителем и руководителем общества «КОБУС» не являлся. По взаимоотношениям с контрагентами общества «КОБУС» указал, что договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения или иные документы не подписывал, доверенности на совершение данных действий не выдавал (протоколы опроса от 22.09.2008                   № 197, от 06.03.2009 б/н и от 21.01.2010 № 7).

На момент приобретения налогоплательщиком (15.05.2007) у контрагента материалов (полу/шпалки) ООО «Кобус» отчетность не предоставляло, расчетные счета были закрыты 01.08.2006 и 30.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителя контрагента общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

По сделкам со спорными контрагентами заявителем в 2007 году приобретались у обществ «Юнона» (согласно письменного пояснения заявителя от 18.02.2011, по рекомендации Красноярской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» - заказчика по договору от 30.03.2007 №Д-378 НГСВОД/НЮ) и «Мензот» (согласно письменного пояснения заявителя от 18.02.2011, по рекомендации генподрядчика - чешской фирмы ПСГ «Интернационал») трубы ПНД 225 SPR-17 для монтажа 9 419,80 м. трубопроводов на объектах ОАО «РЖД», УКС края и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и у общества «КОБУС» полу/шпалки для проведения ремонта подкрановых путей башенного крана на территории базы налогоплательщика в объемах, указанных в представленных счетах-фактурах.

В конце мая - начале июня 2007 года обществом «Юнона» оказывались работы по промывке трубопроводов пожарных гидрантов филиала ОАО «РЖД» НГСВ НГЧ-4 в г.Ачинске в объеме                1720 м. на станции Н. Еловка (согласно письменного пояснения заявителя от 18.02.2011, по рекомендации Красноярской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД».

При исследовании в ходе проверки акта о приемке выполненных работ (промывки трубопровода) от 25.06.2007, установлено несоответствие периода приемки работ (услуг), отраженного в акте (за ноябрь 2009 года), фактическому периоду осуществления работ (услуг) - июнь 2007 года.

Письмом от 27.09.2010 №3528 (запрос от 01.10.2010 вх. 23117) Филиал ОАО «РЖД» Ачинской дистанции гражданских сооружений подтвердил заключение Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» с налогоплательщиком договора подряда от 30.03.2007 №Д-378 НГСВОД/НЮ на выполнение в период с 12.02.2007 по 15.12.2007 работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода на станции Новая Еловка и результат - выполнение работ без предъявления претензий. Однако, осуществление проведения и организации заказчиком работ по промывке трубопроводов пожарных гидрантов на станции Новая Еловка подрядчиком  - обществом и иными организациями, по сведениям Филиала ОАО «РЖД», не производились.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества.

Ссылки заявителя на то, что реальность доставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которыми товар был принят к учету, не могут быть приняты во внимание.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его