Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%, стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25, накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004, сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004, затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001, затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),  регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ, компенсации стоимости машин и механизмов, компенсации стоимости материалов и оборудования.

В разделе 5 спорного договора от 29 февраля 2008 года сторонами согласован способ определения цены работ: по фактическому объему выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ, с учетом оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60% и других затрат и компенсаций.

Применение при составлении актов к сметной стоимости работ коэффициента 1,6 % не противоречит разделу 5 договора подряда от 29 февраля 2008 года. Доказательства того, что при начислении оплаты труда истцом ошибочно завышена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в материалы дела не представлены. Ранее акты приемки работ, с указанием коэффициента 1,6, подписывались ответчиком без возражений.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета. Как следует из пункта 3.1 договора от 29 февраля 2008 года, проектно-сметная документация предоставлялась истцу и утверждалась ответчиком. В силу пункта 10.1 договора от 29 февраля 2008 года ответчик не нес ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 7 мая 2001 года № 45, введенным в действие с 15 мая 2001 года.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Проектом организации строительства объекта по спорному договору генерального подряда  предусмотрено строительство временных зданий, а сметой и договором также коэффициент за стесненность и зимнее удорожание. Условиями договора генерального подряда от 29 февраля 2008  года установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Виксента» при подписании актов выполненных работ признавало наличие у общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» расходов на оплату временных зданий и сооружений. В материалах дела имеются доказательства наличия на строительной площадке временных объектов (сооружений). Факт неоднократного перемещения на строительной площадке контейнерных зданий и сооружений краном подтверждается проектом производства работ.

Доказательства того, что истец намеренно не известил ответчика о наличии в локально-сметном расчете каких-либо ошибок, не представлены.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ должна быть увеличена на 4 008 019 рублей 86 копеек.

По названным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 17 153 997 рублей 91 копейку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Между тем материалами дела не доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство постоянных и временных зданий, а также в части расходов на оплату заработной платы. Применение истцом коэффициентов 1,6 % и 1,8 % не противоречит условиям договора подряда от 29 февраля 2008 год и утвержденной  ответчиком смете.

Как указано выше, в письмах от 2 сентября 2009 года и 10 сентября 2009 года и от 10 сентября 2009 года стороны пришли к соглашению о возникновении между ними обязательства в части оказания услуг ответчику по разгрузке материалов и оплате данных услуг истцу. Истец факт использование  материалов ответчика не отрицал.

Работы по погрузке в сумме 1 672 059 рулей 73 копейки указывались истцом в актах приемки работ, подписанных ответчиком без каких-либо возражений. Следовательно, ответчик при подписании актов был согласен с тем, что данные работы выполнялись. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ должен был проверить состав и объемы выполненных работ.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика в сумме 17 153 997 рублей 91 копейку не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции распределяет понесенные сторонами расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На общество с ограниченной ответственностью «Виксента» возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 101 177 рублей 04 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 990 рублей 80 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 30 033 рубля 15 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 444 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2011 года по делу № А33-1856/2010 в обжалуемой части изменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» в обжалуемой части в сумме 4 008 019 рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виксента» в обжалуемой части в сумме 17 153 997 рублей 91 копейка.

В связи с указанным изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) 16 865 355 рублей 89 копеек долга, а также 103 167 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) 4 898 527 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 30 477 рублей 55 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» из доходов федерального бюджета 3 337 рублей 32 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению от 6 апреля 2010 года № 55 за рассмотрение встречного искового заявления.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г.Красноярск) 11 966 828 рублей 65 копеек долга и 72 690 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова