Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы следует, что по договору подряда основной обязанностью заказчика является обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи последним результата работ заказчику.

Из пункта 5.3 заключенного сторонами договора подряда от 29 февраля 2008 года следует, что соглашением сторон названное выше правило изменено не было. В соответствии с данным пунктом договора основанием для оплаты выполненных истцом в рамках конкретного месяца работ являлся факт принятия данных работ ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 29 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» представило в материалы дела подписанные сторонами в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года акты о приемке выполненных работ на общую сумму 115 224 931 рубль 55 копеек. Сторонами не спаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, принятых ответчиком по подписанным обеими сторонами актами, составила 3 286 881 рубль 59 копеек.

Истцом также представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 321 277 рублей 34 копейки за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года.

Оценив представленные истцом акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, и отклоняет соответствующие доводы ответчика в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Из условий договора подряда от 29 февраля 2008 года не следует обязанность истца вызывать представителя ответчика для ежемесячного подписания промежуточных актов приёмки работ. Пункт 4.1 договора возлагает на истца лишь обязанность передать в начале каждого месяца составленные им акты выполненных объемов работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных объемов работ (КС-3), обязанность по организации и осуществлению приёмки работ в силу пункта 4.2 договора была возложена на ответчика.

Письма от 12 ноября 2009 года б/н, от 3 декабря 2009 года № 227, от 28 декабря 2009 года № 262 подтверждают то обстоятельства, что истец направлял ответчику акты приемки работ за октябрь – декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, просил подписать их и вернуть в адрес истца. Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о не невозможности принятия им работ в виду недопущения его представителей истцом на объект не находит подтверждения в материалах дела. Истцом представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства – административное здание по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярке от 7 октября 2009 года, от 16 октября 2009 года, от 28 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, от 28 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 26 декабря 2009 года, акт приемки благоустроительных работ на объекте от 12 октября 2009 года, которые подписаны Король А.А.- работником, названным ответчиком в качестве лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, что подтверждается письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21 декабря 2009 года №09-9662 и письмом общества с ограниченной ответственностью «Виксента» от 30 ноября 2009 года №278. Кроме того, в дело представлены протоколы совещания строительства административного здания по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске за период с 5 марта 2008 года по 9 декабря 2009 года, на которых присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. Следовательно, представители ответчика допускались истцом на объект в период с октября по декабрь 2009 года. Вынесение в рамках дела № А33-4104/2010 определение о принятии обеспечительных мер не является безусловным доказательством того обстоятельства, что ответчик на объект не допускался, поскольку по своей природе обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представление доказательств в том объеме, которое бы обеспечивало преюдициальный характер определенных судом при принятии  обеспечительных мер обстоятельств.

Ссылка ответчика на невозможность принятия результата работ до момента предоставления истцом исполнительной документации также подлежит отклонению. В пункте 3.2.10 договора от 29 февраля 2008 года истец обязался передать 2 экземпляра исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах по окончании строительства. Между тем, из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекратились до момента окончания строительства объекта. Пункты договора, регламентирующие порядок приемки промежуточных этапов работ, не предусматривают принятие работ ответчиком исключительно после предоставления истцом исполнительной документации. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, исполнительная документация и дополнительная исполнительная документация была представлена истцом на обозрение суда в судебное заседание 4 августа 2010 года по причине отказа ответчика от ее приемки. В связи с возражениями ответчика против приобщения ее к материалам дела из-за намерения последнего её принять, данная документация не была приобщена к материалам дела. Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил документально обоснованного перечня исполнительной документации, которая подлежит передаче истцом и не была передана.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате по односторонне подписанным актам работы были выполнены истцом за пределами срока действия договора подряда от 29 февраля 2008 года. В рамках дела №А33-4104/2010 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено прекращение действия договора подряда от 29 февраля 2008 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Виксента» от договора уведомлением от 11 января 2010 года. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказанным тот факт, что до 11 января 2010 года договор подряда от 29 февраля 2008 года действовал и был обязательным для сторон. Как указано выше, работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены им в октябре- декабре 2009 года и предъявлялись к приемке в ноябре - декабре 2009 года, то есть в период действия договора подряда от 29 февраля 2008 года. Повторное составление истцом в 2010 году актов о приёмке работ не связано с выполнением истцом каких-либо работ после 11 января 2010 года, а является следствием обнаружения ошибок в ранее составленных актах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» об оплате работ на основании составленных обществом в одностороннем порядке актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взыскании с ответчика стоимости работ на 4 008 019 рублей 86 копеек.

В частности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из акта № 53 за октябрь 2009 года 131 513 рублей 09 копеек стоимости материалов, из акта № 56 за ноябрь 2009 года 344 825 рублей 59 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей, из акта № 61 за декабрь 2009 года 405 487 рублей 87 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей ВА 16-25-140010-20 УХЛ41-25А и их стоимости, из акта № 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 300 855 рублей 96 копеек стоимость выключателей, из акта № 60 за декабрь 2009 года 62 381 рублей 62 копеек стоимости шкафов пожарных и из акта № 59 за декабрь 2009 года во взыскании 953 582 рублей 31 копейки стоимости работ, указанных в позициях 2, 6, 7 и 8 акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что данные работы не были предъявлены к приемке ответчику при первоначальном составлении актов о приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь-декабрь 2009 года.

Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что по акту приема-передачи от 13 июля 2010 года ответчик принял от истца незавершенный строительством объектом в том состоянии и в той степени готовности, какие есть на момент приемки-передачи. Таким образом, ответчик принял все фактические выполненные истцом работы на объекте независимо от сделанной им при подписании акта от 13 июля 2010 года оговорки о том, что оценка объекта произведена визуально без проверки количества (объема) и качества работ.

Следовательно, названные выше работы были приняты ответчиком независимо от их включения либо не включения в первоначально составленные акты о приёмке работ. В подпункте «е» пункта 20 приложения № 2 к акту приема-передачи от 13 июля 2010 года указана установка пожарных шкафов 45 штук. На листах № 6 и № 17 приложения № 2 к акту от 13 июля 2010 года представлены электрические щитки с их расключением (то есть с проводкой, подключенной к распределенным автоматическим выключателям). Количество установленных автоматических выключателей соответствует количеству распределительных щитков и подтверждается проектной документацией.

Кроме того, предъявление к приёмке работ по монтажу представляет собой одновременное предъявление к приемке и материалов. Так работы по монтажу выключателей, которые были указаны в односторонне составленных истцом актах не могли быть произведены без самих выключателей, как и строительные работы, перечисленные в акте № 53 за октябрь 2009 года, без использования материалов.

Указание в актах из-за технической ошибки работ со знаком минус при их фактическом выполнении не может свидетельствовать о том, что данные работы не предъявлялись для  приёмки ответчику. Наименования работ в актах были указаны, как и в пункте 33 приложения № 2 к акту приема-передачи от 13 июля 2010 года.

На ненадлежащее качество данных работ либо их фактическое невыполнение ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался. Расчет стоимости работ не оспорил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что материалы и работы истцом фактически не использовались и не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы по оштукатуриванию стен и колонн по акту № 59 за декабрь 2009 года стоимостью 80 778 рублей 91 копейки являются дополнительными. Согласно пункту 1.2 договора от 29 февраля 2008 года истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Данные работы выполнены и включены в акт на основании проекта 21-11-АР, фактически работы приняты ответчиком по акту от 13 июля 2010 года. Стоимость работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

867 913 рублей 86 копеек стоимости работ по разгрузке и погрузке материалов также подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим основаниям. Из писем общества с ограниченной ответственностью «Виксента» от 2 сентября 2009 года и 10 сентября 2009 года следует, что стороны предполагали выполнение работ как иждивением подрядчика, так и из материалов заказчика. При этом, в письме от 2 сентября 2009 года ответчик гарантировал оплату стоимости фактически отработанного человека-часа из расчета 115 рублей 11 копеек согласно информационных материалов ФЦЦС по Красноярскому краю. На письме имеется отметка «Принято к исполнению 03.09.09». Таким образом, стороны пришли к соглашению о возникновении между ними обязательства в части оказания услуг ответчику по разгрузке материалов и оплате данных услуг истцу. Из материалов дела не следует, что истец отрицал использование материалов ответчика, напротив, стоимость материалов заказчика была исключена истцом из актов форы КС-2. Контррасчет стоимости услуг по разгрузке ответчиком суду апелляционной инстанции не  представлен.

Суд первой инстанции также необоснованно уменьшил стоимость работ на предусмотренные сметой технический коэффициент 1,6 и коэффициент 1,8 за титульные здания и сооружения, а также коэффициент за стесненность и зимнее удорожание.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применены указанные выше коэффициенты. По мнению суда апелляционной инстанции данные действия истца не противоречат договору от 29 февраля 2007 года.

Условиями договора от 29 февраля 2008 года установлено, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работы исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом