Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011 года

Дело №

А33-18120/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Общежития»): Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Волковой И.Е., представителя по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Общежития»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2011 года по делу № А33-18120/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общежития» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Общежития») (ИНН 2443028802, ОГРН 1062443027437) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2010 №180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

- Инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки, что выразилось в превышении установленного срока приостановления выездной налоговой налоговой проверки, в неправомерном отложении рассмотрения материалов проверки 28.09.2010 до установленной даты рассмотрения материалов проверки – 30.09.2010;

- факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан; часть из представленных доказательств получена Инспекцией за пределами выездной налоговой проверки, в результате мероприятий налогового контроля в отношении других налогоплательщиков; привлечение к поставкам и осуществлению ремонтно-строительных работ обществ «Альтаир» и ПК «Проект» было обусловлено исключительно деловыми целями, осуществлено  в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- вина МУП «Общежития» и его должностных лиц в налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налоговым органом не доказана.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие заявило ходатайство о допросе в качестве  свидетеля Ялунера Леонида Михайловича, которым выполнялись работы, мотивировав ходатайство тем, что налоговым органом в оспариваемом решении были искажены показания указанного лица, полученные при проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Общежития» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2010 №159, в котором зафиксирован факт наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами – обществами «Альтаир» и «ПК-проект», а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделкам с названными обществами по причине  отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и выполнения работ первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

06.10.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2010 №180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприятию предложено уплатить:                     1 153 996 рублей налога на прибыль, 367 943 рубля 71 копейку пени; 608 000 рублей НДС, 233 993 рубля 80 копеек пени. Кроме того, названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 45 561 рубля 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2010 №12-1047 решение Инспекции от 06.10.2010 №180 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МУП «Общежития», считая, что  решение от 06.10.2010 №180 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2010 №180, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП «Общежития» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении  МУП «Общежития», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 100 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Предприятие полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП «Общежития», что выразилось в превышении срока приостановления выездной налоговой проверки и необоснованном отложении рассмотрения материалов проверки до установленной даты их рассмотрения.

Из положений статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка может быть приостановлена, в том числе для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;  получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала регистрации документов установлено, что решение о приостановлении  рассмотрения материалов проверки принято налоговым органом 11.02.2010, решение о возобновлении принято 09.08.2010. Сведения о возобновлении рассмотрения материалов проверки  занесены налоговым органом в журнал регистрации 09.08.2010

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя на то, что в его адрес решение о возобновлении было передано только 16.08.2010, в период приостановления проверки с 07.05.2010 по 11.08.2010 налоговым органом осуществлялись мероприятия налогового контроля, а именно, были допрошены сотрудники МУП «Общежития».

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, проведение налоговым органом в период приостановления проверки допросов сотрудников налогоплательщика не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку не сопряжено с истребованием документов или осуществлением контрольных мероприятий на территории налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что допросы работников предприятия: Экасова М.В.,       Курикша Т.Н., Пыленок Н.К., Грауле О.М., Семеновой Н.В., Тюмневой И.А., Берестовенко С.А., Королькова Д.А., Ялунер Л.М. проводились по месту нахождения налогового органа: г. Ачинск, ул. Свердлова 21. Требования в период приостановления проверки в порядке статьи 93 Кодекса в адрес МУП