Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение  МУП «Общежития» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 45 561 рубля 50 копеек. Предприятие не согласно с привлечением к налоговой ответственности, считает, что Инспекцией не доказана вина самого предприятия и его должностных лиц во вменяемом ему правонарушении.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Из системного анализа пунктов статьи 122 Кодекса следует, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица предприятия должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции, следовательно, событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина предприятия во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств и неправомерном переходе к судебным прениям, поскольку соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка судебного разбирательства, в том числе исследование доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается протоколом судебного заседания 01.02.2010. Переход к судебным прениям произведен судом после завершения исследования доказательств, как того требует статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на указанный протокол судебного заседания от предприятия не поступало.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      МУП «Общежития». Поскольку предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с МУП «Общежития».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу                            № А33-18120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общежития» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Е.В. Севастьянова