Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетные счета других организации: обществ «РегионПром», «Рубин», «Гарант», руководители которых, указанные в учредительных документах, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицали (протоколы допроса от 05.09.2006, от 30.05.2008 №127, от 27.08.2008 №25, от 31.07.2008 №55, от 23.09.2009 №130, от 27.10.2009 №б/н).

Расходования денежных средств, исходя из обычаев делового оборота, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных расходов, не установлено.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса лиц, значащихся руководителями обществ «Альтаир» и «ПК - проект»: Филипповой А.В. (протокол допроса   от 06.02.2009 №1), Немковой Н.В. (протоколы допроса от 23.10.2008 №53, от 08.04.2009 №б/н, объяснения от 04.12.2008).

Названные лица дали показания о том, что отношения к деятельности обществ не имеют,  первичные бухгалтерские документы от их имени не подписывали. Немкова Н.В. пояснила, что расчетный счет не открывала, документов о финансово – хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей на право регистрации организации и подписание документов не выдавала, паспорт не теряла.

Вышеприведенные обстоятельства предприятием не опровергнуты, о фальсификации доказательств, их подтверждающих, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено, и в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных предприятием первичных документах, нереальности и невозможности осуществления со стороны спорных контрагентов хозяйственных операций с    МУП «Общежития».

Суд апелляционной инстанции при непосредственном исследовании хозяйственных операций заявителя с ООО «Альтаир» и ООО «ПК – проект», реальности их осуществления пришел к следующим выводам.

Из условий заключенных с ООО «Альтаир» и ООО «ПК – проект» договоров от 10.11.2006, от 05.10.2006, от 15.09.2006, №8 от 05.02.2007, №9 от 05.02.2007, №10 от 05.02.2007, №49 от 26.02.2007, №27 от 01.03.2007, №25 от 01.04.2007, №24 от 03.04.2007, от 19.04.2007, №60 от 31.05.2007 следует, что  подрядчики  обязуются по заявке заказчика за свой риск своими силами и из своих материалов выполнить, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы по ремонту, указанные в договорах. Пунктом 4.1.2 указанных договоров предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору и обеспечивать контроль над ходом выполняемых ими  работ.

Согласно условиям заключенных с ООО «Альтаир» и  ООО «ПК – проект»  договоров на выполнение ремонтных работ от 11.12.2006, без даты №б/н, от 03.04.2007 №б/н, от 03.04.2007 №24 подрядчик обязуется выполнить указанные в договорах работы по ремонту  в общежитиях, а заказчик принять и оплатить работы в количестве и сроки, согласно акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заключенным с ООО «Альтаир» договорам поставки от 18.12.2006, от 07.12.2006 поставщик обязуется поставить, а  заказчик принять и оплатить строительные материалы в количестве, сроки и ассортименте, согласно накладной и счета – фактуры, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия доставки стройматериалов заключенными договорами не урегулированы.

Таким образом, заключенными предприятием договорами были предусмотрены условия, требующие от подрядчиков, поставщика определенных затрат по обеспечению их исполнения. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно очевидности обстоятельств того, что для осуществления поставок стройматериалов и выполнения ремонтных работ в объемах, указанных в представленных договорах, счетах – фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ требуется наличие складских помещений, технический и управленческий персонал, транспортные средства.

В свою очередь, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства не только наличия у  обществ «Альтаир» и  «ПК – проект» соответствующих материальных ресурсов, но также и привлечения их со стороны. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие доставку приобретенного у ООО «Альтаир» товара силами покупателя либо привлеченной им сторонней организацией.

Отсутствие осуществления подрядных работ со стороны обществ «Альтаир» и                        «ПК – проект» подтверждается также допросами  работников МУП «Общежития», ответственных за приемку результатов выполненных работ.

Из показаний Королькова Д.А. (протокол допроса от 07.05.2010 №115), который работал в МУП «Общежития» с 2007 года в должности старшего электромонтера, а затем главного инженера, заведующей дома ветеранов Семеновой Н.В. (протокол от 23.06.2010 №176), Тюмневой И.А., которая в 2007 году являлась заведующей «Дома ветеранов» (протокол допроса от 20.05.2010 №140), следует, что работы на объектах МУП «Общежития» действительно выполнялись, вместе с тем, данные лица, как ответственные за контроль  выполнения работ, факт выполнения работ именно обществами «Альтаир» и  «ПК – проект» подтвердить не смогли.

Налоговым органом также был проведен допрос Ялунера Л.М., на которого в качестве куратора работ указали Семенова Н.В. и Тюмнева И.А. Из показаний данного лица, отраженных в протоколе  от 11.05.2010 №120, следует, что в период с 2006 года по 2009 год он работал в                   ООО «Параллель+». Свидетель пояснил, что он выполнял  строительно – монтажные работы на объектах МУП «Общежития», но  конкретно на каких объектах и что делал, Ялунер Л.М. не помнит; от имени какой организации Ялунер Л.М. выполнял работы, он также не помнит; на основании каких документов выполнялись работы, свидетель не знает; организации- ООО «Альтаир», ООО «ПК - проект» ему не знакомы, в таких организациях Ялунер Л.М. не работал.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о недопустимом характере доказательств, полученных налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки               МУП «Общежития», в том числе протоколов допроса руководителей обществ «Альтаир» и                        «ПК - проект».

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума № 53.

В рассматриваемом споре доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, были отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки. Следовательно, заявитель как при рассмотрении материалов дела налоговым органом, так и в ходе рассмотрения дела в суде имел возможность ознакомиться с соответствующими доказательствами, представить свои возражения.

Доводы МУП «Общежития» в отношении оспариваемых им доказательств сводятся не к их существу и содержанию, основаны исключительно на условиях их получения - ранее проведенной выездной налоговой проверки, что с учетом вышеизложенного правового регулирования и обстоятельств дела не свидетельствует об их ненадлежащем характере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные предприятием документы  заполнены  с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов:

- в товарной накладной от 09.03.2007 №45 не указаны должность, подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил грузополучатель», отсутствует печать МУП «Общежития»;

- в товарной накладной от 01.12.2006 №97 не указаны должность, подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил грузополучатель», «груз принял», отсутствует печать МУП «Общежития»;

- в справках о стоимости выполненных работ не конкретизированы виды произведенных работ, не указаны точные даты их осуществления, нет ссылки на номер документа (ООО «Альтаир», ООО «ПК – проект»), не указана дата составления справок, нет указаний на период выполнения работ (ООО «ПК – проект»);

- в актах выполненных работ, выставленных контрагентами, не указаны точные даты приемки – передачи работ;

-  в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2006, выставленных ООО «Альтаир», указан период выполнения работ: с 01.12.2006 по 31.12.2006. При этом, в справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2006 к указанным актам период осуществления работ указан с 01.01.2007 по 31.01.2007; счет – фактура №126 датирована 12.12.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что общества «Альтаир» и «ПК - проект» проводили строительно–ремонтные работы в рамках муниципальных заказов, для чего представляли котировочные заявки и определенный пакет документов, факт их участия подтверждается протоколами заседания конкурсной комиссии от 16.11.2006 №331, от 14.09.2006 №273а, от 02.11.2006 №313, от 24.10.2006 №306, №340 от 21.11.2006, №357 от 29.11.2006, котировочной заявкой ООО «Альтаир», лицензией ООО «Альтаир» от 19.07.2004                 Д №500534, лицензией ООО «ПК - проект».

Данные доводы заявителя не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства нереальности выполнения самих работ и поставок от имени спорных контрагентов. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  представленные протоколы заседаний конкурсной комиссии свидетельствуют о намерении заключить договоры на выполнение подрядных работ и поставку стройматериалов с                             ООО «Альтаир», а не о фактическом выполнении работ и поставке товаров данной организацией.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности поставки строительных материалов и выполнения подрядных работ со стороны обществ «Альтаир» и  «ПК – проект».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Предприятием в материалы дела не представлены учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет» в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Организация работы по приемке товара также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций с обществами «Альтаир» и «ПК - проект», недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение