Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Общежития» не направлялись.

Тот факт, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки было вручено представителю предприятия только 16.08.2010, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку Кодекс не содержит требования о немедленном вручении решения о возобновлении проверки либо об исчислении срока приостановления проверки до момента вручения решения о возобновлении проверки налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией положения пункта 9 статьи 89 Кодекса были соблюдены, других существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии предприятием не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная проверка окончена 20.08.2010, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №103, врученная председателю ликвидационной комиссии МУП «Общежития» Серпковой А.В. 20.08.2010 лично под роспись. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.09.2010 №159,  врученном предприятию 07.09.2010 лично под роспись.

Уведомлением от 01.09.2010, врученным 07.09.2010, предприятие извещено о рассмотрении материалов проверки 30.09.2010 в 10 час. 00 мин.

29.09.2010 предприятие представило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату в связи с необходимостью личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки председателя ликвидационной комиссии                      МУП «Общежития», находящегося на лечении в стационаре  ориентировочно до 05.10.2010.

Ходатайство предприятия было рассмотрено  налоговым органом 30.09.2010 в отсутствие представителей МУП «Общежития», о чем составлен протокол от 30.09.2010. По результатам рассмотрения  ходатайства от 29.09.2010 о переносе срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №132, датированное 28.09.2010, об отложении рассмотрения материалов проверки, которым назначено новое рассмотрение на 10 час. 00 мин. 06.10.2010. Указанное решение направлено в адрес предприятия заказной корреспонденцией и получено  последним 04.10.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что предельный срок рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом был соблюден, отложение рассмотрения материалов проверки было мотивировано неявкой законного представителя предприятия.

Доводы заявителя о досрочном вынесении решения №132 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку из содержания  представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.09.2010 следует, что фактически ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью явки законного представителя предприятия было рассмотрено 30.09.2010; указание в графе даты «28.09.2010» является ошибочным.

Из положений пункта 2 статьи 101 Кодекса следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать при самом рассмотрении. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалы проверки и возражения предприятия рассматривались налоговым органом в присутствии представителя МУП «Общежития» 06.10.2010, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки от указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права                  МУП «Общежития», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления предприятию НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Альтаир» и ООО «ПК - проект», исходя из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, предприятие во исполнение условий  договора от 15.06.2006 №13-БВП безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности  с целью осуществления капитального и текущего ремонта имущества, переданного в пользование, вступило в хозяйственные правоотношения с обществами «Альтаир» и «ПК - проект».

В подтверждение изложенных обстоятельств МУП «Общежития» представило в материалы дела договоры и муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ  с ООО «Альтаир» от 11.12.2006, от 10.11.2006, от 05.10.2006, от 15.09.2006 №б/н без даты, с ООО «ПК - проект» от 05.02.2007 №8, от 05.02.2007 №9, от 05.02.2007 №10, от 26.02.2007 №49, от 01.03.2007 №27, от 01.04.2007 №25, от 03.04.2007, от 03.04.2007 №24, от 19.04.2007, от 31.05.2007 №60, а также договоры с ООО «Альтаир» на поставку строительных материалов и столярных изделий от 18.12.2006, от 07.12.2006.

В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций и правомерности заявленных вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществами «Альтаир» и «ПК - проект»,  справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локальные сметы и письма названных организаций об оплате выполненных работ, поставленных материалов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у МУП «Общежития» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем, исходя из следующего.

Так, согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 27.02.2010 №2.12-08/1/03245 юридический адрес ООО «Альтаир» является местом «массовой» регистрации; требования о предоставлении документов, направленные по адресу организации, возвращаются с отметками органа почтовой связи «отсутствие адресата»; последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года; сведения о наличии имущества, транспортных средств на балансе организации, о наличии (отсутствии) вещных прав на земельные участки, недвижимое имущество, сведения о численности организации, о фактическом адресе у налогового органа отсутствуют.

В отношении ООО «ПК - проект» были установлены аналогичные обстоятельства, а именно по юридическому адресу: 662544, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12 – 505 ООО «ПК - проект»  не находится, договоров аренды (субаренды) с правообладателем здания  Хашиной К.В., являющейся руководителем ООО «Бизнес – Центр «Сибинком», не заключало (протоколы осмотра от 25.11.2009, от 18.11.2008 №12).

Из письма Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю от 22.01.2010 №2.15-20/1-00124 следует, что последняя «нулевая» отчетность представлена ООО «ПК - проект» за полугодие 2007 года; с начислением сумм налогов представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за полугодие 2007 года; налоговые проверки ООО «ПК - проект» не проводились; факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; численность организации – 0 человек; имущество на балансе отсутствует; лицензии отсутствуют; основной вид деятельности – рекламная деятельность.

Таким образом, названные организации в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями и иными имуществом, штатом сотрудников, и не могли осуществлять ее в заявленном МУП «Общежития» объеме; отчетность представлялась обществами или с нулевыми показателями или с минимальными начислениями.

Отсутствие со стороны обществ «Альтаир» и «ПК - проект» осуществления реальной предпринимательской деятельности подтверждается также движением денежных средств по их расчетным счетам, а именно из анализа выписки по расчетному счету ООО «Альтаир», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске и расчетному счету ООО «ПК - проект», открытому в АКБ «Енисей» (ОАО), следует, что денежные средства, в том числе и в период осуществления хозяйственных операций, поступали обществам от различных юридических лиц с различным назначением платежа: за материалы, за выполненные работы, за трубы, за стройматериалы. Поступившие денежные средства в основной массе в течение 1 – 3 дней перечислялись на