Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая  2011 года.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Приказом ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 07.12.07 № 752 Вчерашний П.М. назначен с 07.12.2007 на должность проректора по экономике и финансам ФГОУ ВПО «СФУ».

Согласно выписке от 09.06.2010 из приказа ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 21.10.2009 № 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. – проректора по экономике и финансам.

Приказом ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 27.07.07 № 359 Вчерашнему П.М. предоставлено право подписи финансовых документов внешнего и внутреннего порядка.

Доверенностью от 30.12.09 № 749 Вчерашний П.М. уполномочен на подписание, в том числе государственных контрактов со стороны университета, как заказчика и как исполнителя.

Между ФГОУ ВПО «СФУ» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» 23.03.2010 подписан государственный контракт № 605/10 на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», расположенного по адресу: 660047, г.Красноярск, ул. Борисова, 8.

Согласно преамбуле, указанный контракт заключен ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в лице Ваганова Евгения Александровича, действующего на основании устава, в разделе 12 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»  имеется подпись лица, подписавшего данный государственный контракт от имени Университета и расшифровка подписи – «ректор Е.А. Ваганов».

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 26.04.2010, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса города Красноярска Глазковой Е.Г.,  16.04.2010 Красноярским УФАС на официальном сайте в разделе «Новости» была опубликована статья с заголовком: «Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом» следующего содержания:

15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов  заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результата размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо  Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- адресованное ректору Университета  Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 01.04.2010 № 3739 о вызове на составление протокола  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП, выразившегося в принятии  должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа на выполнение работ по ремонту ограждений конструкций общежития Университета по ул. Борисова 8 у единственного поставщика – ООО СК «Реставрация»;

- письменные объяснения представителя Ваганова Е.А. от 01.04.2010 Исхаковой В.Р., согласно которым государственный контракт № 605/10  от 23.03.2010 подписан не Е.А. Вагановым,

- адресованное ректору Университета  Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 19.04.2010 № 4582 «Об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении» в связи с отсутствием вины ректора в совершенных действиях.

В судебном заседании 05.07.2010 произведен допрос свидетеля Исхаковой В.Р.,  предупрежденной под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопрос суда: объяснения относительно выполнения подписи на контракте не Вагановым Е.А. вами дано на основании чего?, свидетель пояснила, что на основании визуального сравнения подписи, выполненной на контракте от имени Ваганова Е.А.  и из пояснений доверителя - Ваганова Е.А.  На вопрос суда –известно ли вам, кем выполнена подпись  от имени Ваганова Е.А. в контракте № 605/10?, свидетель пояснила, что все государственные контракты от имени университета подписываются Вчерашним П.М. Указание в контракте  фамилии Ваганов Е.А. вызвано сложившейся практикой  документооборота, согласно которой в документах указывается должность и фамилия ректора Ваганова Е.А., сами документы подписываются уполномоченным должностным лицом в графе «подпись». Также свидетель пояснил, что им Красноярскому УФАС России были даны пояснения о подписании всех контрактов от имени Университета Вчерашним П.М. в связи с наличием у него права финансовой подписи, свидетелем пояснения о подделке подписи ректора на контракте не давались, подпись Вчерашнего П.М. сходства с подписью ректора Ваганова Е.А. не имеет.

Полагая, что распространенные Красноярским УФАС России в пресс-релизе сведения   о подделке Вчерашним П.М. подписи ректора Университета Ваганова Е.А. на государственном контракте № 605/10 от 23.03.2010  не соответствуют действительности, поскольку подпись Вчерашнего П.М. на государственном контракте является подписью самого истца и  выполнена без подражания подписи ректора,  указанные сведения, распространенные УФАС, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, Вчерашний П.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к УФАС о признании данных сведений не соответствующими действительности и определении способа их опровержения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации      Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 5.7.12. устава ФГОУ  ВПО «СФУ» предусматривает, что исполнение части своих полномочий ректор может передавать проректорам и другим руководящим работникам Университета на основании приказа и (или) доверенности.

Приказом ректора ФГОУ ВПО «СФУ» от 21.10.2009 № 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. – проректора по экономике и финансам.

Таким образом, подписывая государственный контракт, Вчерашний П.М. выступал от имени юридического лица, в соответствии с полномочиями, установленными учредительными документами.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащего характера о подделке истцом подписи ректора ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет» Ваганова Е.А. на государственном контракте, содержащиеся в размещенном 16.04.2010 на официальном сайте Красноярского УФАС России  пресс-релизе.

Материалами дела (протоколом осмотра письменных доказательств от 26.04.2010) и самим ответчиком   подтверждается факт распространения на официальном сайте Красноярского УФАС России  оспариваемых истцом высказываний, а именно: статьи с заголовком: «Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом» следующего содержания:

15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов  заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результата размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо  Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения