Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03»  июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ИП Коротченко Л.И.) – Кисельман О.В. – представителя по доверенности от 10.02.2011;

ответчика (ИП Гвоздева Н.В.);

от ответчика (ИП Гвоздева Н.В.) – Платоновой Н.В. – представителя по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой Натальи Васильевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2011 года по делу № А33-18598/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична (далее – истец, ИП Коротченко Л.И.) (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Наталье Васильевне (ОГРНИП 3042443160000010, ИНН 244300015990)  (далее – ответчик, ИП Гвоздева Н.В.) о взыскании 313 330 рублей 13 копеек, в том числе: 200 000 рублей долга, 52 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 761 рубль 64 копейки затрат по кредитному договору.

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гвоздевой Натальи Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны взыскано 252 568 рублей 49 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 52 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 469 рублей  28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы, 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гвоздева Н.В. считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по его мнению,  вывод суда о том, что Гвоздева Н.В. не имела полномочий по распоряжению указанным имуществом, и как следствие признание спорного договора ничтожной сделкой, основан только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, без учета, анализа и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта о том, что подпись в договорах выполнена не Гвоздевой О.К.  не является основанием для признания договоров недействительными, поскольку, несмотря на то, что подпись выполнена не самой Гвоздевой О.К., договоры являются заключенными, так как с момента их заключения ни Герилович Е.А., ни Гвоздева О.К. не оспорили данные сделки. Сделки сторонами по договору фактически были исполнены. Имущество передано новому собственнику, а продавец получил денежные средства за проданное имущество. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что после смерти Гвоздевой О.К. единственным наследником является Гвоздев Ю.И. Суд не правильно применил положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был применить пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от заключения договора купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре от 04.07.2008, не отказывалась, доказательств уклонения в материалы дела не представлено, следовательно, от   исполнения своих обязательств отказался истец. Кроме того, суд неправомерно не применил положения статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик правомерно пользовался имуществом, и взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 125000 рублей, расходы на представителя взысканы судом без учета требований разумности и сложности дела, в отсутствие доказательств сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты услуг представителя по подготовке дополнительных материалов в сумме 10000 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании 9000 рублей.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по следующим основаниям:

- в материалах дела не имеется документов, подписанных от имени Гвоздевой О.К. по доверенности; также нет доказательств того, что Гвоздева О.К. являлась предпринимателем и что сын Гвоздевой О.К. уполномочен осуществлять от ее имени предпринимательскую деятельность, доверенность на имя Гвоздева Ю.И. в материалах отсутствует;

- с выводом суда о том, что заключенный между сторонами спорный договор является договором купли-продажи согласен, кроме того, акт приема-передачи имущества свидетельствует не о будущих намерениях сторон передать в будущем имущество, а о конкретных действиях по распоряжению спорным имуществом;

- ответчик не согласен с оценкой суда о сложности дела, однако он не приводит конкретных доводов в подтверждение своей позиции;

- ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные материалами дела.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Герилович Евгений Алексеевич в судебное заседание не явился, своих представителей   не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.06.2008 между ИП Коротченко Л.И. (покупатель) и Гвоздевой Н.В. (продавец) заключен предварительный договор  купли-продажи имущества  б/н, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец обязуется продать, а покупатель купить следующие строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края в Мехтоке:

в складе:

- железобетонные плиты 6м?1,2., в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6м?1,0 м., в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты «П» - образные 3м?6м., в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3м ?3,5м., в количестве 3 штуки;

- заборные железобетонные плиты 6м?1м., в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м., в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ №41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

в гараже:

- железобетонные плиты 1,2 м?6м., в количестве 20 штук.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве  задатка в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена  правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи, актами приема передачи и расчетными документами.

Согласно пункту 4 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятия его покупателем фактически будет произведена  в момент подписания основного договора купли-продажи и оформлена письменно в виде акта приема-передачи в месте нахождения имущества, а именно в селе  Преображенка, Ачинского района Красноярского края.

04.06.2008 между Коротченко Л.И. (покупатель) и Гвоздевой Н.В. (продавец) заключен договор о задатке б/н, в соответствии с пунктом 1 которого  покупатель передает продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора,  задаток вносится покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, а именно: строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся в с. Преображенка, Ачинского района.

Согласно пункту 4 договора окончательный расчет по  указанному имуществу  обязуемся произвести  после заключения договора купли-продажи указанного имущества.

На вышеуказанном договоре после подписей сторон, имеется отметка: «Деньги в сумме 200 000 рублей получены полностью, претензий не имею. Гвоздева Наталья Васильевна. 04.06.2008 год».

04.06.2008  к договору купли-продажи имущества от 04.06.2008 стороны составили акт приема-передачи имущества о  том, что на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2006 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество:

в Мехтоке:

в складе:

- железобетонные плиты 6м?1,2., в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6м?1,0 м., в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты «П» - образные 3м?6м., в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3м ?3,5м., в количестве 3 штуки;

- заборные железобетонные плиты 6м?1м., в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м., в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ №41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

в гараже:

- железобетонные плиты 1,2 м?6м., в количестве 20 штук.

12.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (продавец) и Гериловичем Евгением Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать  перечисленный в пункте 1.2. настоящего договора товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора сведения о товаре:

- железобетонные панели стеновые (1,5?6) б/у, в количестве 210 штук, по цене 300  рублей за одну единицу измерения (штуку), на общую сумму 63 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты перекрытия (1,5?6) б/у, в количестве 260 штук, по цене 500  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 130 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2?6) б/у, в количестве 215 штук, по цене 250  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 53 750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2?3) б/у, в количестве 15 штук, по цене 150  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 2500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1?6) б/у, в количестве 25 штук, по цене 150  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 3750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты  «П»-образные (3?6) б/у, в количестве 77 штук, по цене 500  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 38 500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты заборные (1?6) б/у, в количестве 175 штук, по цене 200  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 35 000 рублей (включая НДС 20%);

- ворота металлические (3?3,5) б/у, в количестве 3 штук, по цене 1500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 4 500 рублей (включая НДС 20%);

- металлолом в конструкциях на общую сумму 34 250  руб. (включая НДС 20%);

- сушилка металлическая (в сборе) б/у, в количестве 2 штуки, по цене 5 000 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 10 000 рублей (включая НДС 20%);

- подстанция компактная, трансформаторная  проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0, 4-71-41, 630 КВА 10/0,4, 1988 года выпуска, ГУ34-46 1308-79 б/у, в количестве 1 штука, по цене 20 000 руб. (включая НДС 20%);

- столбы рельсовые «Н»-образные высотой 2м. б/у, в количестве 85 штук, по цене 50   рублей за единицу измерения (штуку), на сумму 4 250 рублей (включая НДС 20%).

В данном договоре отсутствует подпись покупателя - Гериловича Евгения Алексеевича.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.12.2008 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (продавец) передало, а Герилович Евгений Алексеевич (покупатель) принимает, в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2000 следующий товар, находящийся  в с. Преображенка, Ачинского района Красноярского края и являющийся предметом, указанного выше договора:

- железобетонные панели стеновые (1,5?6) б/у, в количестве 210 штук, по цене 300  рублей за одну единицу измерения (штуку), на общую сумму 63 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты перекрытия (1,5?6) б/у, в количестве 260 штук, по цене 500  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 130 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2?6) б/у, в количестве 215 штук, по цене 250  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 53 750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2?3) б/у, в количестве 15 штук, по цене 150  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 2500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1?6) б/у, в количестве 25 штук, по цене 150  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 3750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты  «П»-образные (3?6) б/у, в количестве 77 штук, по цене 500  рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 38 500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты заборные (1?6) б/у, в количестве 175 штук, по цене 200  рублей за единицу измерения (штуку), на общую