Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осуществляется на свой риск. Привлечение истцом кредитных денежных средств под проценты за пользование кредитом может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате таких процентов.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей морального вреда, поскольку согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных услуг на оплату услуг представителя в сумме 127 500 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов  истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) и Кисельман Ольгой Владимировной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  комплекс юридических услуг по взысканию денежных средств, уплаченных заказчиком по  предварительному договору б/н от 04.06.2008 Гвоздевой Наталье Васильевне, а также процентов за пользование денежными средствами, затрат по кредитному договору и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2.1. договора  оплата юридических услуг по настоящему договору  производится выплатой наличных денежных средств, исходя из их договорной стоимости, в том числе:

- подготовка искового заявления и пакета исковых материалов – 7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в суде (явка в судебное заседание) за 1 судодень – 9 000 рублей;

-  юридические консультации по вопросам искового производства с  правовым обоснованием, 1 консультация оплачивается в сумме – 2 500 рублей;

- подготовка письменных дополнительных материалов, возражений – 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 127 500 рублей истец представил в материалы дела следующие документы: приходные кассовые ордера от 01.10.2009 №303 на сумму 2 500 руб.; от 01.10.2009 №304 на сумму 25 000 руб.; от 09.02.2010 №41 на сумму 9 000 руб.; от 16.02.2010 №58 на сумму 9 000 руб.; 15.03.2010 №64 на сумму 9 000 руб.; от 12.05.2010 №84 на сумму 5 000 руб.; от 17.05.2010 №89 на сумму 9 000 руб.; от 14.06.2010 №109 на сумму 5 000 руб.; от 16.06.2010 №111 на сумму 9 000 руб.; от 16.07.2010 №122 на сумму 9 000 руб.; от 21.07.2010 №130 на сумму 9 000 руб.; от 15.09.2010 №154 на сумму 9 000 руб.; от 11.10.2010 №162  на сумму 9 000 руб.; от 14.02.2011 №26 на сумму 9 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела  доказательства, а также учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме в размере 125 000 рублей, из них  108 000 рублей за участие в двенадцати судебных заседаниях (из расчета 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании), 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей – за подготовку дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что консультирование заказчика по вопросам судебного рассмотрения спора по делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным расходам.

Учитывая то, что истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 15.02.2010 №1650 на сумму 14 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что  данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявитя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствии чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-18598/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя жалобы -  Гвоздеву Н.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чекам - ордерам Восточно-Сибирского СБ РФ от 25.03.2011 и от 20.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2011 года по делу № А33-18598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская