Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный предварительным, предметом которого стало обязательство по продаже ответчиком истцу указанных в настоящем договоре строительных материалов, подлежащих демонтажу, находящихся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края. Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве  задатка в момент подписания настоящего договора.

04.06.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи  имущества к договору купли-продажи имущества от 04.06.2008, согласно которого указанное в предварительном договоре имущество передано Продавцом Покупателю.

Учитывая назначение предварительного договора - организацию заключения в будущем основного договора, предметом предварительного договора является обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре, следовательно, во исполнение предварительного  договора не может производиться передача какого-либо имущества одной стороной другой стороне.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является не обязанность сторон заключить в будущем основной договор, а обязанность продавца продать, и покупателя – купить строительные материалы, суд первой инстанции квалифицировал  названный сторонами предварительным договор от 04.06.2008 как договор купли-продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2011, подписи от имени Гвоздевой Ольги Кузьминичны, расположенные под текстом договора купли-продажи имущества №2 от 02.03.2006г. и в акте приема передачи имущества  №2 от 02.03.2006г., в строках «Продавец», выполнены не самой  Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом, кроме того, подписи от имени Гвоздевой Ольги Кузьминичны, расположенные под текстом договора купли-продажи имущества №1 от 10.08.2005 и в акте приема передачи имущества б/н от 10.08.2005, в строках «Покупатель», выполнены одним лицом, но не Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом.

Таким образом, ни Гвоздева Ольга Кузьминична на дату заключения договора купли-продажи имущества № 1 от 10.08.2005,  ни Гвоздева Наталья Васильевна (продавец) на дату заключения договора купли-продажи имущества  – 04.06.2008 не являлись собственниками отчуждаемого имущества, в отношении которого был заключен договор  купли-продажи имущества от 04.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гвоздева Наталья Васильевна не имела полномочий  по распоряжению указанным имуществом, поскольку не является собственником указанного в спорном договоре имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества от 04.06.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Во исполнение условий предварительного договора и в подтверждение намерений по приобретению имущества - строительных материалов, подлежащих демонтажу, находящихся в с. Преображенка Ачинского района, между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке б/н от 04.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с договором о задатке б/н от 04.06.2008, истец передал ответчику 200 000 рублей.

Доказательств возврата задатка ответчиком истцу в размере 200 000 рублей суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что  у ответчика отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств  в сумме 200 000 рублей, переданных истцом на основании договора о задатке от 04.06.2008 в  счет обеспечения  исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что по предварительному договору предлагалось продать объекты недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Согласно предварительному договору б/н от 04.06.2008 истцу проданы строительные материалы, подлежащие демонтажу. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2010 №02/001/2010-486 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Преображенка, кадастровый №24:02:6601002:118, площадью 19456 кв.м. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в сумме 200 000 рублей не было исполнено ответчиком в срок, суд счел необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, действующей на дату подачи иска (указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У по состоянию на 29 октября 2009 года), поскольку данная учетная ставка максимально приближенна к размеру той учетной ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства (200 000 рублей • 10% • 967 дней (с 04.06.2009 по 11.02.2011) ? 360 = 53 722 рубля 22 копейки).

Однако, согласно исковому заявлению истца, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом и не противоречит законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 568 рублей 49 копеек за период с 04.06.2008 по 11.02.2011.

Довод ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат по кредитному договору в размере 30 761 рубль 64 копейки, поскольку в силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной