Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями» (ответчика): Лаховой В.А. – представителя по доверенности №71 от 28.10.2010,

от ООО «СибФлотСервис» (истца): Андреевой О.А. – представителя по доверенности  от 09.04.2010; Куликовой И.О.- представителя по доверенности от 20.09.2010,

в присутствии эксперта – Фоменко В.В.- предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее ответчик, заказчик,  ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07»  октября 2010 года по делу №А33-8401/2010, принятое  судьей  Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибфлотСервис» (далее истец, подрядчик,  ООО «СибфлотСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее ответчик, заказчик,  ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями») о взыскании 399 777 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту № 27 от 04.05.2009 на ремонт теплохода.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 июня 2010 года  возбуждено производство по делу, назначено проведение предварительного заседания на  07.07.2010.

Определением от 12.07.2010  отложено рассмотрение дела в предварительном заседании на 03.08.2010.

В предварительном заседании 03.08.2010 ответчиком заявлено письменное ходатайство о  назначении экспертизы  для разъяснения  вопросов, касающихся качества проведенного  истцом капитального ремонта  теплохода «Теодолит» (л.д. 12 том № 1).

Определением  от 06.08.2010  принят к рассмотрению встречный иск  ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о взыскании 24 000 рублей в возмещение затрат, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту  № 27 от 04.05.2009.

При изготовлении определения арбитражного суда от 06.08.2010 допущена опечатка в описательной части определения, напечатано: «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы», вместо «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы» (л.д. 13-14 том № 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года исправлена допущенная в определении  арбитражного суда  от 06.08.2010 опечатка, указано на то, что в описательной  части решения  следует читать: «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы  представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы» (л.д. 45 том № 1).

В заявлении  от 25.08.2010 ответчик указывал, что из условий государственного контракта и приложений к нему  предполагалось провести модернизацию (капитальный ремонт)  судна не за счет замены одного старого дизельного агрегата  на другой  старый (бывший  в употреблении ), а за счет монтажа  нового дизельного агрегата. О том, что  исполнителем по государственному контракту  вместо старого дизельного агрегата  установлен на теплоходе «Теодолит» другой старый дизельный агрегат, в том числе с механическим редуктором  1998 года выпуска после капитального ремонта, заказчику стало известно  из акта внеочередного  освидетельствования судна, выданного Енисейским  филиалом РРР  от 07.07.2010, а также получения других документов в июле 2010. В этой связи  заказчик на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  настаивал на проведении технической экспертизы. (л.д. 48 том № 1).

В качестве экспертной организации  ответчиком предложен Центр независимой  автотранспортной экспертизы «Автомобилон» (г. Красноярск-41, ул. Киренского,д.87 оф. 54 «а»), поскольку установленный на теплоходе  двигатель аналогичен тем, которые устанавливаются на а/м марки «КАМАЗ».

Определением  от 26.08. 2010  отложено рассмотрение дела  на 27.09.2010.  Определение направлено  экспертно-криминалистическому центру  ГУВД по Красноярскому краю, Центру независимой  автотранспортной экспертизы «Автомобилон» с указанием необходимости указания  фамилии, имени,  отчества эксперта, которому планируется  поручить экспертизу, представления доказательств уровня  образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы , сообщения срока проведения экспертизы и  размера вознаграждения  эксперта (л.д. 49-51 том № 1).

Как следует из протокола судебного заседания  от 27.09.2010  судом отказано ответчику в проведении по делу экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  так как считает возможным самостоятельно провести  экспертизу  по поводу качества выполненных работ. Судом отказано в отложении судебного разбирательства, в заседании объявлен перерыв до  30.09.2010  (л.д. 109 том № 3).   В судебном заседании 30.09.2010  объявлена резолютивная часть  решения..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2010  определение Арбитражного суда Красноярского края  от 19.08.2010 об исправлении опечатки  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, с государственного  учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Сибфлотсервис» взыскано 376 377 рублей  16 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2010 года, с последующим отложением на 28 декабря 2010 года, 17 января 2011 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2011. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда.

В апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  07.10.2010  ответчик просит отказать в удовлетворении основного иска, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, что послужило мотивом  непринятия Заказчиком  по акту приема-передачи от Исполнителя   части работ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика  о проведении технической экспертизы  и ходатайства об отложении судебного заседания для  самостоятельного проведения экспертизы ответчиком.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство  в порядке статей 41,71,268 Арбитражного процессуального кодекса  о приобщении к материалам дела   дополнительных документов, касающихся самостоятельного проведения ответчиком экспертизы, в том числе  заключения № 270 от 25.10.2010 Омышева М.Г.,  и Кочкина, являющихся  автоэкспертами Центра  независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» г. Красноярск.

В судебном заседании 28.12.2010  отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено  на 17.01.2011.

После  отложения  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству капитального ремонта теплохода «Теодолит», проведенного в рамках госконтракта от 04.05.2009 № 27.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года  назначена экспертиза, производство по делу  приостановлено.

25 апреля 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд  из экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы  на один месяц, в связи с тем что в Шумихинсом заливе  на Красноярском водохранилище  не произошло  вскрытие  ледовой поверхности  и проверить работу  установленного  на  теплоходе  «Теодолит»  двигателя  и навесных  механизмов к ему  временно не представляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая  2011 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 мая 2011 года.

В судебном заседании эксперт Фоменко В.В.  представил заключение технической экспертизы  ДВС и редуктора на теплоходе «Теодолит».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2011 года до 12 часов 00 минут 06 июня  2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает в отношении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о признании №ЕФ027, выданному Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр», за ООО «Сибфлотсервис» признана возможность с 14.12.2009 по 14.12.2011 выполнения работ в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра.

04.05.2009 между ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (заказчик) и ООО «Сибфлотсервис» (исполнитель) подписан государственный контракт № 27 на капитальный ремонт теплохода (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался из качественных материалов, запасных частей, самостоятельно, в установленный контрактом срок, оказать услуги по капитальному ремонту теплохода «Теодолит» согласно приложениям № 1, № 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ремонтной ведомостью, составленной и утвержденной сторонами, сумма контракта и стоимость работ по смете составляет 2 517 506 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится поэтапно в течение 10 календарных дней после оказания заказчику объема услуг в соответствии с этапом и подписания акта приема-сдачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом, согласно акту выполненных работ.

В пункте 2.1 контракта определено, что исполнитель обязан выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в ведомости объемов работ к контракту (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 контракта по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что сдача работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Гарантийный срок устанавливается на работы 1 год. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки в течение 14 дней со дня выставления претензии заказчиком, за свой счет (пункт 3.5 контракта).

В случае, если работы выполнены некачественного, исполнитель обязан возместить заказчику реальный ущерб по восстановлению заказчиком своих прав (пункт 5.2 контракта).

В пункте 6.2 контракта установлено, что исполнитель обязался выполнить работы до 01.07.2009.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и полного его исполнения сторонами (пункт 6.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованна спецификация, в которой определены: наименование работ, количество и стоимость.

В приложении № 2 к контракту № 27 от 04.05.2009 стороны определили этапы ремонта теплохода «Теодолит», а именно: приобретение дизельного агрегата ЯМЗ -238 М2 - в срок до 15.05.2009, демонтаж старого дизельного агрегата – в срок до 10.05.2009, монтаж нового дизельного агрегата – в срок до 30.05.2009, демонтаж гребного вала – в срок до 10.06.2009, демонтаж баллеров с рулями – в срок до 08.06.2009, корпусно-сварочные и трубопроводные работы