Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 контракта подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.07.2009 №1, от 02.06.2009 №1, от 15.06.2009 №1 и справками о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 №1 от 02.06.2009 №1 от 15.06.2009 №1, подписанными со стороны заказчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» не указано.

Кроме того, ООО «Сибфлотсервис» выполнены также работы на сумму 576 677 руб. 54 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 №1 на сумму 598 077 руб. 54 коп. Документы о выполнении указанных работ направленные ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» для рассмотрения и принятия с сопроводительным письмом 20.07.2010 №46 с приложением счёт-фактуры № 18 от 20.07.2010, счёта на оплату № 20 от 20.07.2010, счёт-фактуры №1 от 19.01.2010. Как следует из пояснений ООО «Сибфлотсервис», сумма 23 400 руб. включена в акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 №1 (пункт 6) ошибочно. В графе № 8 «стоимость» указана сумма 23 400 руб., вместе с тем, покраска, согласно графе № 4 «специальность», производилась силами экипажа. Из ремонтной ведомости, составленной и утвержденной сторонами контракта, следует, что работы по покраске корпуса судна осуществляются силами экипажа (пункт № 8).

ООО «Сибфлотсервис» была приобретена и передана капитану судна по акту от 11.07.2009 краска для теплохода «Теодолит» (счет-фактура №201 от 10.07.2009, товарная накладная № 201 от 10.07.2009, платежное поручение № 15 от 10.07.2009), а также эмаль, кисти и иные принадлежности для проведения окраски (счет-фактура № 223 от 30.07.2009). Указанные материалы включены в состав расходных материалов, подлежащих оплате заказчиком, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2009.

Представленные ООО «Сибфлотсервис» акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 №1 получены ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 20.07.2010 вх. №420. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от подписании данных актов и справок.

Кроме того, выполнение ООО «Сибфлотсервис» спорных работ подтверждается актами освидетельствования, составленными Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр».

Согласно Положению о Енисейском филиале Российского Речного Регистра, филиалом осуществляется, в том числе, освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов (пункт 3.2.3).

Освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам, включает в себя, как минимум, проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра. Документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 07.07.2010 видно, что все ранее указанные замечания устранены, судно по техническому состоянию признано годным, единственным требованием Регистра указано предъявление судна к ежегодному освидетельствованию (л.д. 135 том № 2). Актом ежегодного освидетельствования  судна от 09.07.2010  судно признано годным к плаванию  (л.д. 73-74 том № 3)

Поскольку Федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является организацией, специально созданной для целей надзора за обеспечение технической безопасности плавании судов, то выдача им актов внеочередного освидетельствования, где техническое состояние судна признано годным, свидетельствует о том, что работы ООО «Сибфлотсервис» с надлежащим качеством.

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр», в результате проведенного освидетельствования судно признано годным к плаванию в районах, указанных Классификационном свидетельстве.

В письме от 06.09.2010 №ЕФ-03-35-806 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» на запрос суда пояснил, что теплоход «Теодолит» предъявлен к ежегодному освидетельствованию 09.07.2010 и допущен к плаванию на срок до 10.07.2011.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов (договор на разработку проектно-конструкторской документации № 334-п от 28.10.2009, договор на техническое наблюдение за ремонтом судов № 269/15 от 01.07.2009), ремонтные работы производились ООО «Сибфлотсервис» под контролем специализированной уполномоченной организации - Енисейского филиала Российского Речного Регистра и в соответствии с разработанной специалистами этой же организации проектно-конструкторской документацией.

При таких обстоятельствах доводы ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о том, что разница в показаниях тахометра, выявленная при осмотре судна в октябре 2009 года, не устранена, в связи с чем эксплуатация теплохода запрещена до устранения указанных недостатков, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты работ платежными поручениями от 12.05.2009 №327, от 12.05.2009 №327, от 11.06.2009 №151, от 18.06.2009 №336, в общей сумме 2 054 805 руб. 36 коп. задолженность ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» составляет 376 377 руб. 16 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалы дела ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» не представлены.

Доводы ответчика  об установке на теплоходе механического редуктора  1998  выпуска после капитального ремонта не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В заключении технической экспертизы, представленной суду апелляционной инстанции, указано, что навесные  механизмы  и электрооборудование  соответствует заводскому  исполнению с учетом  необходимых доработок  по техническим условиям  на изготовление  ДРА и правилам Российского речного регистра (заводское исполнение  навесного оборудования для данных модификаций  ДВС требует  специальной доработки для установки  на речных судах  и производится предприятием – изготовителем  ДРА).  ДВС и ДРА установленные на теплоходе «Теодолит» соответствуют установленной комплектности. ДРА установленный на теплоходе «Теодолит» не требует  проведения какого – либо  восстановительного ремонта

Из  условий государственного контракта не следует, что ООО «Сибфлотсервис» должен  быть установлен ранее не эксплуатируемый дизельный агрегат. Ответчик не доказал, что  цена  договора  на ремонт теплохода 2 517 506, 27 рублей  позволяла осуществить замену  механического редуктора   более позднего года выпуска.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что срок действия контракта, согласно пункта 6.1 - до исполнения обязательств, а также то что из установленной  государственным контрактом  цены, ответчик не доказал, что все вновь установленные  детали  и механизмы должны быть «новыми» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 376 377 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 контракта установлен гарантийный срок на работы - 1 год.

По мнению суда, истец не лишен возможности заявить претензии по поводу выявленных недостатков в пределах установленного пунктом 3.5 контракта гарантийного срока.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ, заявил ко взысканию 20 000 руб., уплаченных им за покраску судна (снятие старой краски с корпуса, покраску на 2 раза наружных поверхностей и машинного отделения теплохода) и 4 000 руб. - за изготовление и установку кингстона.

В подтверждение данных требований в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.05.2010 №1, согласно которому ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» поручило Казаковой Г.А. и по акту приемки-передачи к нему от 30.05.2010 приняло оказание услуг - снятие старой краски с корпуса, покраску на 2 раза наружных поверхностей и машинного отделения теплохода стоимостью 20 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2010 №2 согласно которому ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» поручило Маскалеву В.В. и по акту приемки-передачи к нему от 16.07.2010 приняло оказание услуг – изготовление и установку по месту кингстона на теплоходе стоимостью 4 000 руб.

При этом, доказательства фактической оплаты 20 000 руб. и 4 000 руб. по указанным договорам ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» не представлено.

Кроме того, судом установлено, что условиями контракта и спецификации к нему, а также ремонтной ведомостью, согласованными сторонами, не предусмотрены работы по изготовлению и установке кингстона, работы по покраске машинного отделения, данные работы ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» выполнило для собственных нужд.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании 24 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют вопросам поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 07 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8401/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-8401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и