Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа, произведено гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности. После осуществления арбитражным управляющим Фишером В.Р. расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ХТЗ», в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 3 572 230 рублей 41 копейка, из которых требование ОАО «МИБИЭКС» в размере 1 881 230 рублей 41 копейка, 1 691 000 рублей – требование Федеральной налоговой службы.  На дату расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов сумма задолженности ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа не была установлена, требования уполномоченного органа были погашены частично, в сумме 772 130 рублей (платежные  поручения № 60-64  от 30.07.2008), что составляет 29,07% от суммы общей задолженности, включенной  в  реестр  требований  кредиторов  определениями  суда от 27.07.2007, от 11.1.2008.

Из  материалов  дела  следует, что приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона  о банкротстве с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов - ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа (3896553 рубля 10 копеек (ОАО «МИБИЭКС» - 2205553 рубля, 10 копеек,  ФНС -1691000 рублей)).

На дату  гашения  требований  кредиторов  в реестр требований кредиторов должника включены  кредиторы с общей суммой требований в размере 20838485 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 20619168 рублей 97 копеек, финансовые санкции – 219316 рублей 56 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены на сумму 13637786 рублей 21 копейка, что составляет 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 3409446 рублей 52 копейки.

С учетом включенных в реестр требований кредиторов - ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа в общей сумме 3409446 рублей 52 копейки в процентном соотношении  требования кредиторов третьей очереди должны были быть погашены в размере 66,14 % относительно размера включенных в реестр требований кредиторов.

На  дату  удовлетворения   требований  кредиторов  не  ожидалось  поступления   в  конкурную  массу  должника  денежных  средств, необходимых  для  удовлетворения требований уполномоченного органа в той же пропорциональности, что и  иным кредиторам, а именно 80%, поскольку   конкурсным  управляющим  Фишером  В.Р.  были  направлены   письма  от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р.

При этом, на  основании   писем конкурсного  управляющего   кредиторами   были  возвращены  денежные   средства  в  конкурсную  массу  не  в полном  объеме, всего  возвращено  766362 рубля 67 копеек. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена.

В  дальнейшем, в  связи с   возвратом частью  кредиторов  денежных  средств  конкурсный управляющий Фишер В.Р. погасил требования Федеральной налоговой службы в сумме  555804 рубля 43 копейки  согласно  платежным  поручениям  от 23.06.2010 № 228, 229, 231, 232, 233. Таким  образом, всего  конкурсным управляющим Фишером  В.Р. были  погашены  требований   уполномоченного  органа  в  сумме 1 327 934 рубля 43 копейки, что  составляет 50%   от суммы, включенной  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изначально гашение требований кредиторов осуществлялось в размере 80 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае резервирования денежных средств уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами.

С учетом изложенного, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО «МИБИЭКС», которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;  данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела.

Кроме того, факт причинения убытков ОАО «МИБИЭКС», в связи с нарушением конкурсным управляющим пункта 6 статьи 142 Закон о банкротстве, установлен решением Арбитражного суда  Красноярского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А33-3943/2010.

Таким образом, в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, уполномоченный орган не получил удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. нарушил права и интересы уполномоченного органа, поскольку приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона  о банкротстве с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов, которые  находились на рассмотрении арбитражного суда в то время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранил конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об отстранении конкурсного управляющего должника рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального прав, поскольку, на момент рассмотрения заявления, на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по  делу №А33-5440/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Фишера В.Р. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями уполномоченному органу, была подана кассационная жалоба; кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фишера В.Р. постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по  делу №А33-5440/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Фишера В.Р. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями уполномоченному органу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление иска об убытках и подача заявления об отстранении арбитражного управляющего  ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве или было реализовано право на предъявление иска об убытках.

Сам по себе факт возмещения или отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый вывод не вытекает из действующего законодательства и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в новой редакции), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно  статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собраниями кредиторов, состоявшимися 22.09.2010 и 12.01.2011, приняты решения в одном случае о выдвижении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  ООО «ХТЗ» - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», членом которой является и прежний конкурсный управляющий Фишер В.Р., в другом случае о выдвижении в качестве кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Чертковой И.В., члена СРО - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011 по вопросам выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание при определении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собраний кредиторов от 22.09.2010 и от 12.01.2011 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб уполномоченного органа и кредитора, обладавшими меньшинством голосов. Интересы кредиторов, обладавших на собраниях кредиторов большинством голосов, представляли лица, которые ранее представляли интересы должника – ООО «ХТЗ», арбитражного управляющего Фишера В.Р., Бобров