Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

М.В. является бывшим руководителем ОАО «МИБИЭКС», что свидетельствует о заинтересованности кредиторов, чьи интересы представляли вышеназванные лица в принятии решения о выдвижении в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», а также кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Чертковой И.В., которая является членом  также некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и ранее представляла интересы должника по настоящему делу. Заключение о соответствии кандидатуры Чертковой И.В. подписано представителем некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Фишером В.Р.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО «МИБИЭКС» и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельной группы кредиторов, нарушая права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции  в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, исходит из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно откложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим Фишером В.Р. в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля  2011 года по делу № А33-8384/2007к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда