Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»): Ожогин М.А. – представитель по доверенности от 27.05.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Хуторного Алексея Федоровича): Сироткин И.Б. – представитель по доверенности от 21.12.2010, удостоверение адвоката №630,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от « 21» января 2011   года по делу № А33-17409/2010,

принятое  судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуторному Алексею Федоровичу (ИНН 245707526052, ОГРН 310246824300303) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

а) здание общей площадью 261,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г зд. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

б) нежилое здание общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

в) нежилое здание общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

г) нежилое здание общей площадью 1214,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

д) котельная, назначение - нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

е) нежилое здание общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

ж) нежилое здание общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148;

и) нежилое транспортное сооружение - автодорога протяженностью 110 км Новохайский - Кежек - лесосека, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, условный номер 24:7:000000:0000:080097.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 2102468326332).

Судом первой инстанции также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

-договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не соответствуют требованиям статей 153, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками;

-право собственности на объекты недвижимого имущества по указанным договорам не перешло, следовательно, титул собственника на момент совершения последующих сделок по отчуждению имущества  и на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с виндикационным иском принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»;

-арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  истца о:  назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на необходимость представления эксперту экспериментальных образцов подписей, полученных от Смирнова С. А. в судебном заседании;   об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа Иркутской лаборатории судебных экспертиз на вопросы поставленные ООО «Чуноярлес» в письме от 14.01.2011 года;  об отложении судебного разбирательства для предоставления копии паспорта Смирнова С.А. со сведениями о его месте жительства согласно записи регистрационного учета; об истребовании нотариально заверенных образцов подписи Смирнова С.А.;  об истребовании от Хуторного А.Ф. доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества продавцу – Мирошниченко В. В.;

- арбитражный суд ошибочно констатировал преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении дел №А33-12650/2009, А33-12649/2009, А33-4831/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению ответчика, право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сделки, зарегистрированные между ответчиком и Мирошниченко В.В., недействительными не признаны,  в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайствах отказано обоснованно судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции  не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 2102468326332), Мирошниченко Вадима Владимировича на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайства об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При непредставлении сведений о месте нахождения и месте проживания  свидетеля Смирнова С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возможности обеспечить его явку, ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом указанного ходатайства является необоснованной.

Отсутствие образцов подписей Смирнова С.А. повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. В данном случае отсутствие возможности проверить подлинность подписи влечет отсутствие необходимости и в истребовании подлинных экземпляров договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из налогового органа образцов подписей Смирнова С.А. судом первой инстанции отказано. Как следует из заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлялось с целью последующего проведения экспертизы по истребованным образцам подписей в случае невозможности обеспечения явки самого Смирнова С.А. Вместе с тем, истец не обосновал наличие такой возможности на момент обращения с указанным ходатайством. Более того, как следует из ответа Иркутской ЛСЭ от 17.01.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе, количество образцов исследуемой подписи зависит от качества ее исполнения и решается экспертом индивидуально. Возможно использование документов, заверенных нотариусом, если эти документы являются подлинниками (оформление первой (второй) подписи для банковских  операций). Истец не обосновал наличие возможности предоставления достаточного для проведения экспертизы количества подлинных документов с образцами подписи, заверенных нотариусом.

Кроме того, как следует из доводов истца, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля Смирнова С.А. направлены на получение образцов подписей Смирнова С.А. и на установление  обстоятельства  подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не Смирновым С.А.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какие-либо документы, позволяющие усомниться в принадлежности подписи, выполненной от имени Смирнова С.А., Смирнову С.А. (например, частная почерковедческая экспертиза, письменные или устные пояснения самого Смирнова С.А., наличие заявлений со стороны истца в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия имущества из владения истца) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом ходатайств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство об истребовании у ответчика Хуторного А.Ф. документов, подтверждающих оплату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Возможность истребования доказательств у лица, у которого оно находится по мотивированному ходатайству лица участвующего в деле, предусмотрена арбитражным процессом для получения доказательств от лиц, не участвующих в рассмотрении дела (не у сторон конкретного арбитражного процесса).   

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств у истца наличия права собственности на истребуемое имущество непредоставление Хуторным А.Ф. документов в подтверждение оплаты имущества на результат рассмотрения дела не повлияет.

Заявляя иные ходатайства (проведение почерковедческой экспертизы подписи Халуги М.А.), истец не обосновал невозможность обращения с ними в суде первой инстанции. Ссылка на отсутствие подлинных документов как на необходимое условие заявления такого ходатайства является не состоятельной. В связи с изложенным указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 по делу