Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 «г», с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

В соответствии с условиями названных выше договоров купли – продажи расчет покупателем продавцу произведен полностью до подписания договоров.

В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности А.Ф. Хуторного на указанные выше объекты недвижимости.

В материалы дела представлены копии свидетельства о  государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за  Хуторным Алексеем Федоровичем.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, истец полагал, что договор купли – продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, а так же договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, предметом которого является автодорога, являются недействительными ничтожными сделками по причине того, что от имени продавца подписаны не генеральным директором Смирновым С.А., следовательно спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания:

1. наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

2. отсутствие между сторонами спора договорных отношений и отношений связанных с применением последствий недействительной сделки;

3. незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом на дату принятия настоящего решения.

Факт нахождения предмета спора во владении ответчика сторонами спора не оспаривается.

На дату рассмотрения настоящего спора  право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Истец не представил суду доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество на момент обращения в суд.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать из незаконного владения ответчика спорное недвижимое имущество, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как сделка от имени истца подписана неустановленным лицом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 39  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, при рассмотрении довода истца о том, что имущество, ранее находившееся в его собственности, выбыло из его владения помимо его воли, добросовестность фактического владельца правового значения не имеет, в связи с чем отсутствие доказательств добросовестности (недобросовестности)  приобретения имущества Хуторным А.Ф., в данном случае не имеет значения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истец не оспорил то обстоятельство, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества генеральными директором ООО «Чуноярлес», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества,  являлся Смирнов С.А.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел № А33-12649/2009, № А33-12650/2009 исследовались обстоятельства заключения договоров купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка и купли - продажи автодороги, а именно обстоятельства подписания названных договоров неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Чуноярлес» Смирнова С.А.  При рассмотрении указанных дел ООО «Чуноярлес» отказано в удовлетворении исков о признании недействительными в силу их ничтожности названных выше сделок по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец – подписание сделок от имени ООО «Чуноярлес» не Смирновым С.А., а иным лицом.

Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанных дел в части установления фактов и правоотношений, преюдициальны для тех лиц, которые участвовали в деле при его вынесении (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Чуноярлес» в качестве истца по указанным делам и по настоящему делу доказывало отсутствие воли общества на передачу титула собственника и фактического владения обществу с ограниченной ответсвенностью ««Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (г. Красноярск), однако суды по делам  № А33-12649/2009, № А33-12650/2009 посчитали данное обстоятельство недоказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что и в настоящем деле ООО «Чуноярлес»  также не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований. Доказательство того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, того, что договоры от 18 августа 2008 года были подписаны не Смирновым С.А., не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и то, что воля истца не была направлена на заключение и исполнение сделок от 18 августа 2008 года, например, наличие заявлений  истца в правоохранительные органы по факту выбытия имущества, заявления самого Смирнова С.А. о подписании указанных договоров не самим Смирновым С.А., а иным лицом,  иные документы. Об исполнении сделок свидетельствует также факт обращения сторон сделки  в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку переход права сам по себе свидетельствует об исполнении сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано также на то, что иных оснований недействительности сделок, по которым спорное имущество выбыло из владения истца, не установлено. Иных доводов в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «21» января 2011   года по делу № А33-17409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова