Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-11002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красноярска от 19.06.2009 № 12-09/06132, от 23.09.2009 № 12-09/09276, от 10.11.2009                   № 11-08/16456, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 № 026-05-257 следует, что численность работников данной организации – 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Микст» не числится.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Микст» (письмо Восточно-Сибирского филиала отрытого акционерного общества «Росбанк» от 01.10.2009 № 64-02-19-3-15/3996) усматривается, что движение денежных средств по счету общества носит «транзитный» характер, имеются факты обналичивания денежных средств по чеку через        Михеева С.М. Общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работников, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения). Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью «Микст», перечислялись на счета иных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Седи +», «Альфа», «Змеелов», «Везувий». Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом. Михеев С.М. являлся номинальным руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Седи +» и «Змеелов». Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Общество с ограниченной ответственностью «АргусЛес».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АргусЛес» (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.12.2007 № 80-07-п, предметом которого является поставка круглого пиловочного лесоматериала (лиственница, сосна). По условиям договоров поставки, в том числе погрузка и доставка товара, осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до места доставки сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргуслес» является мигрирующим предприятием, снято с налогового учета 16.02.2009 в г. Иркутск. В отношении него проводились камеральные проверки и выявлялись схемы ухода от налогообложения (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 26.02.2009                  № 07-16/0985дсп).

Из показаний бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Аргуслес» и объяснений Ревкова Д.В. от 21.11.2008, следует, что основным поставщиком лесоматериалов является общество с ограниченной ответственностью «Седи+» и доставка осуществляется им напрямую в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Общество с ограниченной ответственностью «Аргуслес» самостоятельно деятельность по транспортировке лесоматериалов не осуществляло, расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности по выписке с расчетного счета не прослеживаются.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Альянс и К», «ДС-Транс», «ЛесКом», «Лес-К», «Классик», «Микст», «АргусЛес». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара (отсутствовали персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Представленные обществом «Деревообрабатывающая компания «Енисей» доказательства в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами «Альянс и К», «ДС-Транс», «ЛесКом», «Лес-К», «Классик», «Микст», «АргусЛес». Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что вывод о фиктивности поставок лесоматериала от обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «ЛесКом», «Лес-К», «Классик», «Микст», «АргусЛес»  не подтвержден представленными документами, налоговый орган при оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» не приняла во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик приобрел у данных контрагентов реальный товар, который надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже, весь приобретенный товар оплачен обществом «Деревообрабатывающая компания «Енисей», доводы инспекции не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю, расчеты за поставки лесопродукции осуществлялись контрагентами налогоплательщика через свои расчетные счета, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями; никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц; допрошенные в судебном заседании         Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества «Деревообрабатывающая компания «Енисей», носящих характер длительных хозяйственных связей; налоговый орган не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общества не производили расходов, свидетельствующих о реальном ведении ими предпринимательской деятельности – уплата налогов и выплата заработной платы работникам не производилась, текущие коммунальные расходы не оплачивались.

По условиям договоров поставки, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется силами и средствами поставщика (автомобильным транспортом) либо силами третьих лиц до места доставки, указанного покупателем. Цена товара по договорам поставки включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара до места доставки покупателя.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузополучателя», последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В силу пункта 40 статьи 2, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом»