Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-11002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы о том, что непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, общество «Деревообрабатывающая компания «Енисей», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Альянс и К», «ДС-Транс», «Классик», «Лес-К», «ЛесКом», «Микст», «АргусЛес», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в общей сумме 9 569 124,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик фактически представил истребуемые документы, которые были исследованы и оценены налоговым органом и судом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   08 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу                    № А33-11002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина