Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-11345/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Дело №

А33-11345/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. (заявителя) – Каримова А.А., на основании доверенности от 18.03.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (государственного органа) – Сиразутдинова А.Н., на основании доверенности от 12.01.2011, служебного удостоверения; Колесовой Л.Н., на основании доверенности от 12.01.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2011 года по делу №А33-11345/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русакова Наталья Владимировна (ИНН 245400272087) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 208 771,00 рубля, начисления пени в сумме 211 323 рублей 66 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 302 749 рублей 97 копеек, начисления пени в сумме 54 725 рублей 96 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 824 рублей 50 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 621 рубля 80 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение базы по налогу на доходы физических лиц в размере 111 052 рублей 70 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 832 372 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Русакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 08.06.2011) заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что поручение от 20.07.2009 № 138 об истребовании документов (информации) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. направлено до начала проверки (22.10.2009);

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения возражений, выразившемся в отказе налогового органа предоставить возможность представителю налогоплательщика ознакомиться с материалами дела, снять копии материалов проверки;

- налоговый орган неправомерно включил в доход, полученный от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доход от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения;

- зачисление закрытым акционерным обществом «ЕТК» на лицевой счет дилера в биллинговой системе суммы 5 974 103 рублей 50 копеек в 2007 году, суммы 5 883 319 рублей 59 копеек в 2008 году не является доходом предпринимателя;

- налоговый орган не учел произведенные в 2006 году затраты субдилерского вознаграждения в размере 615 524 рублей 10 копеек, подтвержденные платежными поручениями; затраты субдилерского вознаграждения за 2007 год в сумме 889 290 рублей 27 копеек подтверждаются выпиской из расчетного счета; суд первой инстанции не дал правовой оценки избирательному подходу налогового органа к формированию расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы), сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в уточненной апелляционной жалобе от 08.06.2011 оспариваются решение в целом по основанию нарушения процедуры налоговой проверки, по существу же оспариваются только часть эпизодов решения, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражения сторон проверяет решение суда первой инстанции в части оценки процедуры налоговой проверки и в части оценки оспариваемых по существу эпизодов решения налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2009 № 77 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С названным решением индивидуальный предприниматель ознакомлен 22.10.2009.

Согласно справке от 15.12.2009 № 42, полученной предпринимателем 15.12.2009, выездная налоговая проверка начата 22.10.2009, окончена – 15.12.2009.

Учитывая, что документы к проверке налогоплательщиком не представлены, считая предпринимателя плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, запросив в рамках контрольных мероприятий документы у Лесосибирского филиала ЗАО КБ «Кедр» и контрагентов предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2010 № 3 (врученном предпринимателю 01.03.2010) отражены, в том числе, следующие правонарушения:

- непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы;

- непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по выполнению ремонтных работ, изготовлению, поставке, доставке и установке окон ПВХ, подпадающий под общую систему налогообложения: за 2006 годы с дохода в сумме 982 365 рублей 21 копейки, за 2007 год с дохода в сумме 297 797 рублей 89 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 38 148,00 рублей;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи (продаже сим-карт, карт экспресс оплаты, сотовых телефонов) подпадающий под общую систему налогообложения с полученного дилерского вознаграждения: за 2006 год с дохода в сумме 980 699 рублей 02 копеек, за 2007 год с дохода в сумме          7 593 174 рублей 39 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 7 039 766 рублей 35 копеек;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, с полученного дохода  от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду рабочих мест, подпадающий под общую систему налогообложения: за 2007 год с дохода в сумме 88 983 рублей 03 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 152 542 рублей 32 копеек;

- не исчисление единого социального налога с выплат физическим лицам за 2006, 2007, 2008 годы.

Извещением от 10.03.2010 № 2.11-16, врученным предпринимателю 10.03.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и разногласий по акту проверки.

22.03.2010 предприниматель обратился в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с невозможностью явки представителя налогоплательщика, и с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе проверки.

Извещением от 23.03.2010 № 2.10-23/00839, врученным представителю предпринимателя Каримову А.А. 23.03.2010, инспекция уведомила налогоплательщика о месте, дате и времени ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 24.03.2010 № 368 представитель налогоплательщика Каримов А.А. от оглашения вслух материалов, полученных в ходе выездной проверки, отказался, заявил о необходимости снятия фотокопий документов. В снятии фотокопий отказано.

Извещением от 24.03.2010 № 2.10-23, врученным представителю предпринимателя Каримову А.А. 24.03.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и разногласий по акту проверки.

Согласно протоколу от 29.03.2010 № 379 налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Каримова А.А. рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2010 № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 111 052 рублей 70 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 25 824 рублей 50 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере            832 372 рублей 50 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде начисления штрафа в размере 221 621 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 208 771,00 рубль налога на доходы физических лиц; 211 323 рубля            66 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 302 749 рублей      97 копеек единого социального налога; 54 725 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2010 № 12-0565 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 № 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 № 3 в части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Русакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или