Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-11345/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдачи вознаграждений выставленные по договору от 01.02.2007        № 230/П-07, договор от 10.09.2007 № 29-04/3251, документы, подтверждающие исполнение договора от 10.09.2007 № 29-04/3251, документы, подтверждающие факт оплаты по договору от 10.09.2007 № 29-04/3251.

Согласно решению налогового органа от 22.10.2009 № 77 и справке от 15.12.2009 № 42 о проведенной выездной налоговой проверке, выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. начата 22.10.2009, окончена – 15.12.2009.

Позиция предпринимателя о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлены ограничения относительно видов истребуемых документов (информации).

Для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушения (статьи 65, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по существу заявленных требований, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правомерного способа определения налоговых обязательств установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации. В качестве такой информации использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документы, истребованные у контрагентов предпринимателя, информационная база данных инспекции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005         № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из определения от 19.02.1996 № 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что осуществляя предпринимательскую деятельность, индивидуальный предприниматель вела учет своих операций только по правилам, применяемым при режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Раздельный учет доходов и расходов предпринимателем не велся.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В проверяемом периоде действовал «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, осуществляющих деятельность подпадающую под единый налог на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения, размер затрат, относимых на общий режим налогообложения обоснованно определен инспекцией, исходя из удельного веса доходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно определил налоги расчетным путем на основании пропорционального расчета.

Однако, при определении пропорции, налоговый орган необоснованно включил в доход по общей системе налогообложения суммы, фактическое получение которых не подтверждено, а также необоснованно исключил из расходов по общей системе налогообложения часть затрат.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в том числе, не исчисление индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006, 2007, 2008 годы с полученного дилерского вознаграждения по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи (продаже сим-карт, карт экспресс оплаты, сотовых телефонов).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган рассчитал налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 615 101 рубля 74 копеек, единый социальный налог за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 135 297 рублей 41 копейки, начислил соответствующие пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая факт получения заявителем дохода по договору от 01.02.2007 № 230/11-07 за 2007 год в сумме 5 749 103 рублей 50 копеек, за 2008 год в сумме             5 883 319 рублей 59 копеек посредством перечисления оператором (закрытым акционерным обшеством «ЕТК») денежных средств на лицевой счет дилера (индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В.) в биллинговой системе закрытого акционерного общества «ЕТК», не применил положения пункта 1 статьи 210, статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (в редакции до 08.10.2010); а также не оценил довод заявителя о том, что запись на лицевом счете дилера отражает проведенные оператором в пользу дилера действий, формирующих актив лицевого счета. Лицевой счет дилера не выполняет функцию определения принадлежащих дилеру денежных средств, он выполняет функцию определения объема подтвержденных обязательств оператора перед дилером.

Лицевой счет дилера в биллинговой системе закрытого акционерного общества «ЕТК» является лишь аналитическим счетом бухгалтерского учета закрытого акционерного общества «ЕТК» и не обладает признаками счета банковского либо казначейского лицевого счета, на которые осуществляются зачисления денежных средств.

Оспариваемое решение суда первой инстанции (страница 13) содержит перечень номеров бухгалтерских операций, по которым якобы осуществлялось перечисление денежных средств на лицевой счет дилера в 2007 году в размере 5 974 103 рублей 50 копеек, в 2008 году в размере          5 883 319 рублей 59 копеек, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическим получении заявителем указанного дилерского вознаграждения.

Ссылка суда первой инстанции о том, что денежные средства за выполнение услуг по агентскому договору от 01.02.2007 № 230/11-07 поступили от закрытого акционерного общества «ЕТК» на лицевой клиентский счет