Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грачева В.И., представителя по доверенности от 15.02.2011; Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу                 № А33-18574/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ОГРН 1022402484268, ИНН 2465029422) (далее - ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 4916 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАзсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление № 4916 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, сославшись на следующие доводы:

- включение условий (пункт 4.6 и 4.7 договора) о возможности одностороннего изменения и расторжения договора в случае неуплаты покупателем денежных средств за товар не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей;

- пункты 5.6 и 5.7 договора предусматривают, что принятие товара без проверки либо при отсутствии замечаний, внесенных в документ, подтверждающий приемку, лишает права потребителя на предъявление претензий к качеству товара в дальнейшем, а претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в установленные действующим законодательством сроки;

- условие пункта 6.2 договора, предусматривающего в случае отказа покупателя от товара обязанность выплатить продавцу штраф в размере 5% от стоимости товара, не противоречит действующему законодательству, поскольку при отказе покупателя от товара уплата штрафа является частичным возмещением продавцу неполученных доходов;

- включение в договор условия о компенсации покупателем стоимости, на которую понизилась стоимость автомобиля при ненадлежащей эксплуатации (несоблюдения требований руководства по эксплуатации, ДТП и прочее) является компенсацией продавцу ущерба, право на которое возникает в силу закона;

- спорный пункт 6.5 договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, поскольку нарушение прав покупателя по договору как потребителя будет иметь место в том случае, если заключение самого договора купли-продажи будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности; административным органом не исследовался вопрос и не было доказано, что покупатель не был осведомлен о содержании и смысле норм части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- условие пункта 6.4 договора, предусматривающего 20-дневный срок рассмотрения претензии со стороны покупателя, не является противоречащим и ущемляющим права потребителя, поскольку статьи 20, 21, 22  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат требования обязательного досудебного порядка рассмотрения споров (срока рассмотрения претензий);

- протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 № 4021 составлен, а постановление № 4916 по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 вынесено при участии защитника ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» - Кукарцева К.С., который не является законным представителем общества;

- в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие получение извещений работником ИП Волчкова А.Н., с которым у закрытого акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» заключен договор на оказание юридической помощи.

Представители ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа поступило обращение гражданина Медведева Константина Николаевича с жалобой на действия ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителя, и просьбой провести юридический анализ договора купли-продажи №КГУ006902 от 02.06.2010 на предмет соответствия данного договора действующему законодательству.

Определением от 17.09.2010 в отношении ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

11.10.2010 в присутствии представителя по доверенности ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» Кукарцева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1. Условия пунктов 4.6, 4.7 договора, предусматривающие право продавца на одностороннее расторжение договора и изменение условий договора, противоречат статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

2. Условия пунктов 5.6, 5.7 договора, предусматривающие лишение права потребителя на предъявление претензий по качеству товара к продавцу, после принятия товара без проверки либо при отсутствии замечаний в акте приема-передачи, противоречат пунктам 57, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.011998 №55.

3. Условие пункта 6.2. договора, предусматривающее в случае отказа покупателя от товара обязанность выплатить продавцу штраф в размере 5% от стоимости товара, противоречит части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Условие пункта 6.4. договора, предусматривающее удержание из стоимости товара, при его возврате или обмене суммы, на которую понизилась стоимость товара в результате эксплуатации его покупателем, противоречит части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Условие пункта 6.5 договора, предусматривающее, что споры, возникающие при исполнении договора, не разрешенные в претензионном порядке, рассматриваются судом Железнодорожного района г. Красноярска, противоречит статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Условие пункта 6.4 договора, предусматривающее 20-дневный срок рассмотрения претензии со стороны Покупателя, противоречит статьям 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением №4916 от 29.11.2010 ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №4916 от 29.11.2010, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421 протокол об административном правонарушении №4021 от 11.10.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №4916 от 29.11.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №4021 от 11.10.2010 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Грачевым В.И. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кукарцева К.С. (доверенность от 01.06.2010).

Указанная доверенность выдана ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» на имя Кукарцева К.С. для представления интересов доверителя, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с правом подачи, получения и копирования различных документов (заявлений, протоколов) оплаты пошлин и необходимых платежей, с правом подписи необходимых документов, а также совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 направлено административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, по двум адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Красноярск, ул. Авиаторов 31, и по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 50. Указанное уведомление получено ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» 27.09.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 66000116414933,