Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, включены, в том числе, автомобили.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы Закона о защите прав потребителей регулируют  сроки устранения недостатков, сроки замены товаров, соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Закон о защите прав потребителей, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не предусматривают необходимость соблюдения покупателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с продавцом, следовательно, установление в договоре 20-дневного срока рассмотрения претензий не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является условием, ущемляющим права потребителей.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган не указал, какие именно положения спорного пункта договора, в какой части противоречат вышеназванным нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия пункта 6.5 договора, предусматривающего          20-дневный срок рассмотрения претензий, противоречат Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный орган доказал факт включения в договор №КГУ006902 от 02.06.2010 условий, ущемляющих права потребителя, изложенных в пунктах 4.6, 4.7, 6.2, 6.4, 6.5 (в части условия о рассмотрении споров в суде Железнодорожного района г. Красноярска) договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» не представлено доказательств наличия препятствий для принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных выше правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №4916 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - 10000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление №4916 от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2011 года по делу                № А33-18574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина