Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-13594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, в противном случае отказывает в восстановлении процессуального срока и выносит об этом определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении по существу и восстановлении срока обществу на обжалование отказа администрации района, оформленного письмом № 3721 от 14.09.2009, пришел к обоснованному выводу  о том, что установленный для обжалования срок отказа администрации района, оформленного письмом от 14.09.2009 № 3721, пропущен, поскольку о нарушении права общество узнало из  письма Управления архитектуры от 30.11.2009 № 2467 о необходимости наличия положительного согласования администрации района для продления срока размещения временного сооружения (автостоянки). С заявлением об оспаривании письма от 14.09.2009 № 3721 общество обратилось в суд 10.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что активные действия заявителя, направленные на защиту его нарушенного права, совершаемые в период с 13.10.2009, а именно регулярная переписка с ответчиками; представление в Управление архитектуры согласований, полученных от надзорных органов в целях рассмотрения вопроса о продлении срока размещения существующей автостоянки; направление запроса и получение ответа на него от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска; обжалование бездействия Управления архитектуры в рамках дела № А33-7920/2010, подтверждают вывод о возможности предъявления ООО «Гройс» соответствующего требования к администрации района с момента, когда оно узнало о нарушении своего права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока. Значит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Гройс» о восстановлении срока на подачу заявления к администрации района и требования о признании незаконным отказа администрации района в согласовании продления срока размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, оформленного письмом от 14.09.2009 № 3721.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление архитектуры правомерно письмом от 02.07.2010 № 13189 отказало ООО «Гройс» в разрешении на размещение автостоянки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанным письмом Управление архитектуры по результатам рассмотрения заявления ООО «Гройс» от 01.03.2010 № 7 отказало в разрешении на размещение временной автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, в связи с несоблюдением требований Положения о порядке размещения временных сооружений на территории, утвержденного  Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее - Положения №55) .

Согласно пункту 1.2 Положения №55  под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям в соответствии с пунктом 1.3.4 Положения № 55 отнесена автостоянка.

На основании пункта 1.10 Положения № 55 органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение автостоянок или об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является Управление архитектуры администрации города.

Пунктом 3.1 Положения № 55 установлено, что юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, указанные в подпункте 1.3.4 Положения                  № 55, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.10 настоящего Положения.

Пунктом 3.12 Положения № 55 определены условия продления срока размещения временных сооружений, в соответствии с которыми продление осуществляется на основании обращения владельца временного сооружения в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Гройс» от 01.03.2010 № 7, несмотря на указание в его содержании на продление срока размещения действующей автостоянки, фактически является новым заявлением о размещении временного сооружения автостоянки.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 15.04.2005 № 917-арх общество  обратилось с заявлением № 30 о согласовании дальнейшего размещения автостоянки в установленном порядке (в соответствии с  Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004                  № 140, утратившим силу в связи с принятием Положения № 55).

Пунктом 3.13 названного Положения были предусмотрены аналогичные условия для продления  срока размещения временного сооружения (автостоянки), что и Положением № 55, а именно, обращение владельца временного сооружения с заявлением в департамент градостроительства администрации города за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения при наличии схемы размещения объекта; копии правового акта о разрешении на размещение временного сооружения; действующего договора аренды земельного участка; справки департамента недвижимости об отсутствии задолженности по арендной плате за земельный участок; действующих согласований контролирующих и надзорных организаций и служб.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 того же Положения Управление архитектуры при получении заявления из департамента градостроительства в 7-дневный срок осуществляет подготовку представленных заявителем документов на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии, которая на ближайшем заседании рассматривает возможность продления срока размещения временного сооружения. В случае невозможности продления срока размещения комиссия готовит мотивированное письмо в адрес заявителя с обоснованием причин отказа в продлении срока размещения объекта.

В соответствии с приведенными нормами Управление архитектуры письмом от 16.10.2006 № 20632 сообщило ООО «Гройс» об отказе в продлении срока размещения автостоянки, ссылаясь на обращение администрации района о невозможности дальнейшей эксплуатации автостоянки в связи с проводимыми мероприятия по благоустройству ул. Ладо Кецховели.

Доказательств признания недействительным данного отказа в продлении срока размещения автостоянки заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды, пролонгированный в соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения общества с заявлением от 01.03.2010 № 7 прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 07.10.2009 № 51506, полученного заявителем 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 по делу № А33-1228/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, иск Департамента об обязании ООО «Гройс» устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ладо Кецховели, 69, общей площадью 1513,0 кв.м., произвести снос автостоянки, расположенной на указанном участке, и возвратить земельный участок заявителю, удовлетворен.

Следовательно,  спорные правоотношения по поводу размещения автостоянки на основании заявления от 01.03.2010 подлежат регулированию Положением № 55, вступившим в законную силу 09.02.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление от 01.03.2010 № 7 о продлении срока размещения автостоянки подано ООО «Гройс» после прекращения действия распоряжения администрации города Красноярска от 15.04.2005 № 917-арх, а Положение № 55 не содержит норм, регламентирующих порядок подачи заявления о продлении срока размещения временного сооружения в ином порядке, чем определено в пункте  3.12 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества от 01.03.2010 № 7 является новым заявлением о размещении временного сооружения - автостоянки.

Пунктом 3.6 Положения № 55 предусмотрено, что для размещения временного сооружения обязательными являются согласования (заключения): администрации района в городе; органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора; главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города; органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гройс» 29.03.2010 со ссылкой на извещение от 17.03.2010 № 4684 представило в Управление архитектуры:

- положительные согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (письмо от 23.07.2009 № ДВ-15014 с приложением оценки соответствия санитарным правилам и нормативам от 20.07.2009) и Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (письмо от 30.07.2009 № 38Г-1608);

- письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 08.10.2009 № 2-7-9-6384, согласно которому с 01.09.2009 отделом не проводится работа по согласованию размещения временных объектов на территории города Красноярска;

- отрицательное согласование администрации Октябрьского района в городе Красноярске, изложенное в письме от 14.09.2009  № 3721.

Архитектурно-планировочная комиссия, рассмотрев в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Положения № 55 заявление общества и правомерность отказов администрации района в согласовании ООО «Гройс» размещения автостоянки, изложенных в письмах от 14.09.2009 № 3721 и