Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-13594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.05.2010 № 2121, признала их обоснованными и приняла решение об отказе в размещении автостоянки

Следовательно, поскольку ООО «Гройс» до момента рассмотрения заявления  не были представлены обязательные согласования (заключения), в том числе администрации района, Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города, и не было обжаловано в установленном порядке решение архитектурно-планировочной комиссии от 31.05.2010, Управление архитектуры правомерно отказало ООО «Гройс» в разрешении на размещение временной автостоянки.

Доводы ООО «Гройс» о последующем получении положительного согласования Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации  города Красноярска от 23.08.2010 не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия.

Доводы общества о неправомерности отказа администрации района, изложенного в письме № 3721 от 14.09.2009, со ссылкой на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 05.03.2010 № 10/1316, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, требование ООО «Гройс» о признании незаконным отказа администрации района, оформленного письмом № 3721 от 14.09.2009, не подлежит рассмотрению по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его оспаривание.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы по госпошлине при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу                    № А33-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу                    № А33-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова