Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия с использованием систем видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Струковой Г.И. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мигалкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Исаева В.Н., представителя по доверенности № 1/5 от 18.01.2011;         Старцевой Е.М., представителя по доверенности № 24 от 24.12.2010;

от ответчика: Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта  2011 года по делу № А74-4571/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ОГРН 1021900538660,                     ИНН 1901022869) (далее – МВД по Республике Хакасия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, ИНН 1901063424) (далее – Росфиннадзор) с заявлением о признании недействительными предписания от 26.10.2010 № 20 и разделов 1, 2 представления от 26.10.2010 № 88, с учетом произведенных уточнений.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части пункта 1 раздела 2 и просил признать его недействительным в сумме 1 163 666,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2011 по делу № А74-4571/2010 заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворено частично, представление от 26.10.2010 № 88 в части суммы нарушения в размере 334 060 рублей 72 копейки, указанной в разделе 1, а также в части пункта 4 раздела 2, и предписание от 26.10.2010 № 20 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Хакасия признаны недействительными, в связи с несоответствием их Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт  в указанной части в виду следующего:

- расчет суммы нецелевого использования без включения входящего сальдо 2008 года и     2009 года противоречит требованиям бюджетного учета; согласно оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2008 года по счету 1 303 01 «Налог на доходы физических лиц» в феврале 2008 года начислено налога 2 319 185 рублей 88 копеек, перечислено 2 008 373 рубля, то есть перечислено меньше начисленного на 310 812 рублей 66 копеек, что с учетом имеющейся дебиторской задолженностью привело к образованию кредиторской задолженности на 01.03.2008 в сумме 51 649 рублей 82 копейки;

- расценка на устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в ТЕР-2001 отсутствует, соответствующая расценка имеется в ФЕР-2001, которые и подлежали применению;

- на момент заключения договора подряда № 7/12 от 01.04.2008 расценка ФЕР15-01-047-15 являлась действующей;

- из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что локальный сметный расчет был произведен подрядчиком;

- в МВД по Республике Хакасия имеется собственный отдел капитального строительства, следовательно, вывод суда о том, что сметные нормативы должны применяться организациями, осуществлявшие строительные и иные работы, а за МВД по Республике Хакасия такие полномочия не закреплены, не подтвержден документально;

- при расходовании средств федерального бюджета МВД по Республике Хакасия обязано исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданного результата с использованием наименьшего объема средств, оплата МВД по Республике Хакасия выполненных работ по завышенной стоимости является неправомерными расходами федерального бюджета.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МВД по Республике Хакасия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

22.12.2009 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направила своим территориальным управлениям письмо №43-01-04-25/5947, в соответствии с которым адресатам поручено провести проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Главных управлениях МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации за 2008 –           2009 годы. Объектами контрольного мероприятия определены распорядители (получатели) бюджетных средств.

Во исполнение указаний Федеральной службы Территориальным управлением в Республики Хакасия 28.07.2010 выдано удостоверение №240 на проведение проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности. Проверяемый период определен с 01.01.2008 по 31.12.2009. Министр внутренних дел по Республике Хакасия ознакомлен с указанным удостоверением 28.07.2010.

По результатам проверки 24.09.2010 составлен акт №240, в котором отражено, в том числе следующее:

1. В 2008 году МВД по Республике Хакасия перечислило с кода 211 «заработная плата» в виде авансовых выплат в бюджет налог на доходы физических лиц на общую сумму             296 346 рублей 18 копеек. При этом Росфиннадзором принималась во внимание дебиторская задолженность по НДФЛ с учетом сальдового остатка за 2007 год в сумме 220 933 рубля              31 копейка и дебиторская задолженность за 2008 год в сумме 75 412 рублей 87 копеек.

За 2009 год учреждением перечислен налог на доходы с физических лиц в виде аванса в сумме 68 652 рубля 52 копейки.

Росфиннадзор квалифицировал переплату НДФЛ за 2008 и 2009 годы как нецелевое использование бюджетных средств, сославшись на то, что за 2008 год была учтена переплата налога, совершенная в течение 2007 года.

2. 01.04.2008 между МВД по Республике Хакасия (заказчиком) и ООО «Абаканская Строительная Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 7/172, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика (ремонт в кабинете министра), расположенном по адресу: г.Абакан, ул. К.Маркса, 13.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтно-строительных работ составляет          99 903  рубля, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета. Как указано в пункте 2.2 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в ценах, формируемых от сметной стоимости цен 2005 года с применением индекса стоимости строительства 4 квартал   2005 года без учета изменения индекса на 2006 год.

В обязанности заказчика входит передача подрядчику объекта, пригодного для производства работ; проектно-сметной документации; своевременная оплата работ; осуществление контроля за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (пункт 3.2 договора). Обязанности подрядчика перечислены в пункте 3.1 договора. Об использовании наименований территориальных или федеральных расценок в договоре не упоминается.

02.04.2008 заказчиком был утвержден локальный сметный расчет на ремонт кабинета в административном здании МВД по ул. К.Маркса, 13, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 99 930 рублей, средства на оплату труда – 30 736 рублей, сметная трудоемкость – 427,15 чел.час. В разделе 1 «новый раздел» перечислены шифр и номер позиции норматива: ТЕР15-01-047-02 (облицовка потолков плитами типа Амстронг), счет на плиты потолочные «Армстронг», ИЕР15-01-051-01 (облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) с устройством одинарного металлического каркаса стен без изоляции), СЦМ-101-0741 (листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм), прайс (профиль направляющий), прайс (профиль стоечный).

15.04.2008 подписана справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму      99 903 рублей. В тот же день подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года (отчетный период с 03.04.2008 по 15.04.2008). Платежным поручением №684 от 29.04.2008 подрядчику перечислено 99 903 рубля.

08.09.2010 Росфиннадзор заключило с ООО «Центр оценки и аудита» договор №73/Э/Ц/10 возмездного оказания экспертных услуг, в соответствии с которым ООО «Центр оценки и аудита» обязуется по заданию Росфиннадзора оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по проверке соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ и проектной документации, также правильности применения размеров косвенных затрат, указанных в актах приемки выполненных работ, и их расчет, в том числе строительных работ, выполненных при ремонте кабинета министра, расположенного в административном здании МВД по адресу: ул. К.Маркса, 13, по договору подряда от 01.04.2008 №7/172.

Согласно представленному заключению экспертов от 15.09.2010 № 73-1/Э/Ц/10 объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и проектной документации. При определении стоимости выполненных работ установлено завышение их стоимости на сумму 31 973 рубля в результате неправильного применения норм и расценок, а именно: при отсутствии расценки на устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в территориальной сметно-нормативной базе ценообразования ТЕР-2001 Республики Хакасия предназначены федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), в комплексе с другими нормативно-методическими документами Госстроя России, а подрядчик использовал стоимость территориальной единичной расценки ТЕР15-01-047-02 «Облицовка потолков плитами типа Акмигран: по деревянному каркасу с относом 5 см».

Экспертами произведен расчет понесенных учреждением расходов путем применения позиции 15-01-047-15 с произведенными изменениями и дополнениями к Федеральным единичным расценкам на строительные работы Выпуск 1  рассмотренными письмом Росстроя от 22.06.2006 № ВК-2398/02: 6662 рубля 80 копеек – прямые затраты; 963 рубля 12 копеек – оплата труда рабочих строителей; 364 рубля 28 копеек – эксплуатация машин; 9 рублей 90 копеек – оплата труда машинистов, 5335 рублей 40 копеек – расход неучтенных материалов; 102 рубля     46 копеек – затраты труда рабочих – строителей (чел.ч.). Таким образом, превышенные расходы составили 31 973 рублей.

Согласно акту разногласий к акту проверки № 240 от 24.09.2010 МВД по Республике Хакасия считает, что:

-  нецелевое использование бюджетных средств определяется по критерию получения указанных бюджетных средств. В данном случае ревизорами вывод о нецелевом использовании сделан по критерию расхода по уплате НДФЛ, при этом расход произведен в соответствии с порядком применения бюджетной классификации по КОСГУ 211;

- в соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» № НК-5636/10 от 11.09.2003 при наличии территориальных сметных нормативов (ТЕР-2001) составление сметной документации целесообразно выполнять базисно-индексным методов на основе ТЕР-2001 с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен. В соответствии с приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике РХ № 67-п от 23.06.2005 разработку вновь начинаемой сметной документации следует производить ТСНБ-2001, утвержденной правительством Республики Хакасия. При этом данные территориальные единичные расценки разрабатываются в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 44 от 11.04.2008. Локальный сметный расчет на ремонт кабинета в административном здании МВД по Республике Хакасия был утвержден 02.04.2008, соответственно, применение расценки ФЕР15-01-047-15, введенной в действие приказом № 253 в ноябре 2008 года, в апреле 2008 года при составлении сметы на ремонт кабинета недопустимо.

Заключением от 22.10.2010 № 80-06-22/1545 разногласия МВД по Республике Хакасия к акту проверки от 24.09.2010 №240 Росфиннадзором не приняты.

МВД по Республике Хакасия 31.10.2010 (вх. №4682) получено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.10.2010 № 88, в соответствии с которым Росфиннадзор предложил учреждению принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений: нецелевого использование средств федерального бюджета принятия денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств; неэффективного использование средств федерального бюджета; нарушения порядка, установленного Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения договоров на поставку одноименных товаров; завышения стоимости выполненных работ по ремонту