Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А33-3554/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Дело № А33-3554/2010д13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»: представителя по доверенности от 14.01.2011 №14 Петюшкиной З.А.,

конкурсного управляющего Савинского А.В.,

от конкурсного управляющего Савинского А.В.: представителей по доверенностям от 06.10.2010 Ерохина А.Ю., Курбатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» в лице конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года

по делу № А33-3554/2010д13, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2010 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (далее – ООО «Фарм-Маркет», должник) (ОГРН 1022402662281, ИНН 2466067597) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

ООО «Фарм-Маркет» в лице конкурсного управляющего должника Савинского А.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств на общую сумму 9 702 132 рубля 74 копейки в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2009 № 027-09/Кр/КМБ (далее – кредитный договор), в том числе:

- 282 142 рубля 86 копеек мемориальным ордером от 17.12.2009 № 68353736 в счет оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору;

- 15 227 рублей 98 копеек платежным требованием от 17.12.2009 № 30811549 в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- 9 404 761 рубль 90 копеек платежным требованием от 17.12.2009 № 30812597 в счет гашения кредита по кредитному договору и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата на основной расчетный счет должника 9 702 132 рублей 74 копеек.

В судебном заседании 04.04.2011 должник заявил письменное уточнение заявленных требований, где просил:

- признать недействительной сделку коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по безакцептному списанию мемориальным ордером от 17.12.2009 №68353736 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 282 142 рублей 86 копеек комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- признать недействительной сделку коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по безакцептному списанию платежным требованием от 17.12.2009 № 30811549 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 15 227 рублей 98 копеек в счет гашения процентов по кредитному договору № 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- признать недействительной сделку коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по безакцептному списанию платежным требованием от 17.12.2009 № 30812597 в сумме 9 404 761 рубля 90 копеек в счет гашения кредита по кредитному договору № 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, 9 702 132 рубля 74 копейки;

- восстановить задолженность должника перед коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору № 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009 в размере 9 702 132 рублей 74 копеек.

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Фарм-Маркет» Савинский А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2011 изменить в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь обжалуемого определения и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- вывод арбитражного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 1% балансовой стоимости активов должника составляет 483 430 рублей, что явно меньше суммы полностью погашенного кредита с процентами и с учетом платы за досрочное погашение 9 702 132 рублей 74 копеек. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права;

- данные о неплатежеспособности и о недостаточности имущества ООО «Фарм-Маркет» ответчик мог получить на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника. Тот факт, что ответчик не истребовал от ООО «Фарм-Маркет» бухгалтерскую или финансовую отчетность, подлежащую передаче ответчику по условиям кредитного договора, не доказывает отсутствие невозможности проверки неплатежеспособности ООО «Фарм-Маркет», напротив, свидетельствует о бездействии ответчика по непроведению правового анализа совершаемых односторонних сделок по списанию средств ООО «Фарм-Маркет». Банк имел возможность установить, что при реализации объекта залога, использующегося для осуществления основного вида деятельности, за 15 000 000 рублей, и наличии задолженности в сумме 18 479 000 рублей, основных средств должника будет недостаточно для расчета с кредиторами, поскольку данные основные средства отражены в последнем из балансов должника в сумме 30 777 000 рублей, из которых, согласно отчету по основным средствам ООО «Фарм-Маркет», остаточная стоимость реализованных объектов залога составляет 30 121 695 рублей 88 копеек, следовательно, ответчику было известно о признаке недостаточности имущества должника. Кроме того, у ответчика имелась информация о признаках неплатежеспособности ООО «Фарм-Маркет», исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, согласно которому банком списано в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору и начисленных финансовых санкций 175 013 рублей 57 копеек. Также к моменту совершения оспариваемых сделок к должнику были предъявлены иски ООО «Сибирский правовой дом», ООО «Торговый дом «Завод металлоконструкций», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра», информация о которых размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- в части выводов суда о том, что оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемых сделок по причине того, что удовлетворение требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Фарм-Маркет», произведено за счет имущества, находящегося в залоге, заявитель намерен оспаривать залог по кредитному договору от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ, в связи с чем оспариваемые выводы арбитражного суда первой инстанции, будут препятствовать пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как будут иметь преюдициальное значение, что нарушает права и законные интересы других кредиторов ООО «Фарм-Маркет», не получивших за счет имущества должника удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов денежных требований.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что произведенное безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ в общем размере 9 702 132 рублей не повлекло предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку денежные средства были предоставлены ООО «Фарм-Маркет» под залог недвижимого имущества, итоговая оценочная стоимость которого составляет 12 180 000 рублей. В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, банк пояснил, что оснований для вывода об ухудшении финансового состояния, недостаточности имущества заемщика, исходя из допущенной должником незначительной просрочки платежа сроком на 1 день, у кредитора не имелось. В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Помимо изложенного, к моменту совершения оспариваемой сделки к счету заемщика в банке не имелось арестов, инкассовых поручений, иных ограничений, наличие которых позволило бы кредитору сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности должника. Бухгалтерский баланс за 3 квартал, в котором на момент совершения оспариваемых сделок числилась задолженность по иным обязательствам и на который ссылается конкурсный управляющий Савинский А.В., в банк не представлялся.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Фарм-Маркет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 18.04.2011 изменить в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь, и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (банком) и ООО «Фарм-Маркет» (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.07.2009 № 027-09/Кр/КМБ, согласно которому сумма кредита составляет 10 000 000 рублей, срок возврата кредита - 14.07.2010, процентная ставка - 17,70% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно не позднее 14 числа (л.д. 27-35, т. 1).

Согласно приложению № 1 к кредитному договору комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности  взимается в день досрочного погашения в размере 3% от погашенной суммы задолженности (л.д.31, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора заемщик предоставляет банку в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку задолженности при получении предварительного согласия банка.

Факт выдачи кредита в размере 10 000 000 рублей подтверждается пунктом 7 выписки по расчетному счету №40702810407000001250, открытому в коммерческом банке «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), кредит получен должником (л.д. 50, т. 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (залогодержателем, банком) и должником (залогодателем) заключен договор залога от 14.07.2009 №027-09/3-1/КМБ, предметом залога по которому являются принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение №59 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 43, оценочной стоимостью 6 300 000 рублей;

- нежилое помещение №78 по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, д. 5А, оценочной стоимостью 5 880 000 рублей (л.д. 36-38, 45-46, т. 1).

16.12.2009 между ООО «Фарм-Маркет» (продавцом) и ООО «Стройком» (покупателем) заключен договор