Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А33-3554/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Письмом от 10.12.2009 № 189 ООО «Фарм-Маркет» просит КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» разрешить досрочное гашение кредитора по договору от 14.07.2009 № 027-09/Кр/КМБ в связи с решением учредителей предприятия о реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге по данному договору (л.д. 72, т. 3).

Письмом от 16.12.2009 №193 ООО «Фарм-Маркет» просит банк закрыть кредитный договор с учетом начисленных процентов в сумме 9 702 132 рублей 74 копеек и комиссии 3% от остатка ссудной задолженности, гарантировав наличие денежных средств на 17.12.2009 (л.д. 75, т. 3).

Кроме того, в пункте 1.7 договора от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках.

Материалами дела подтверждается факт прекращения залога имущества должника в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также факт реализации предметов залога на сумму 16 800 000 рублей с учетом НДС.

17.12.2009 банк по просьбе заемщика произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 702 132 рублей 74 копеек.

Таким образом, списание денежных средств в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 9 702 132 рублей 74 копеек коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» по кредитному договору от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ фактически произведено за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве  приведены следующие понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк доказал, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту он не знал и не должен был знать о том, что должник неплатежеспособен или что должник вскоре станет неплатежеспособным. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе не реализацией банком права на досрочный возврат кредита, предусмотренного пунктом 3.4. кредитного договора, отсутствием инкассовых поручений и иных требований к счету заемщика, препятствующих безакцептному списанию денежных средств по обязательствам перед банком. Допущенная должником просрочка очередного платежа по кредиту сроком на 1 день также не является достаточным обстоятельством для вывода у банка об ухудшении финансового положения должника. Более того, согласно пунктам 4.5., 4.7 кредитного договора от 14.07.2009 заемщик обязан сообщать банку обо всех обстоятельствах и сведениях административного, финансового и правового характера, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на исполнение обязательств по договору, а также ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Доказательств предоставления банку бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, в котором отражена задолженность по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Действия банка по списанию денежных средств должника не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось за счет заложенного имущества, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы об изменении обжалуемого определения в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь, оставив прежнюю резолютивную часть судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исключение названных выводов суда первой инстанции полностью меняет смысл вынесенного определения. Выводы арбитражного суда должны соответствовать резолютивной части решения. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы арбитражного суда могут быть преюдициальными при рассмотрении в дальнейшем спора о признании залога по кредитному договору от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ недействительным и препятствовать пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  выводы арбитражного суда не могут быть преюдициальными при рассмотрении другого дела, поскольку только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что названная норма права о признании сделки недействительной при предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права (в том числе, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исполнение кредитного договора от 14.07.2009 №027-09/Кр/КМБ должником и безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в связи с исполнением кредитного договора осуществлено банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Однако, факт совершения этих сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом вышеназванных статей не имеет правового значения при разрешении спора о признании их недействительными, поскольку необходимо в том числе доказать что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что кредитором (КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) доказано, что он не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, а также указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе не реализацией банком права на досрочный возврат кредита, предусмотренного пунктом 3.4. кредитного договора, отсутствием инкассовых поручений и иных требований к счету заемщика, препятствующих безакцептному списанию денежных средств по обязательствам перед банком.

Допущенная должником просрочка очередного платежа по кредиту сроком на 1 день также не является достаточным обстоятельством для вывода у банка об ухудшении финансового положения должника. Более того, согласно пунктам 4.5., 4.7 кредитного договора от 14.07.2009 заемщик обязан сообщать банку обо всех обстоятельствах и сведениях административного, финансового и правового характера, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на исполнение обязательств по договору, а также ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Доказательств предоставления банку бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, в котором отражена задолженность по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнение обязательства произведено за счет заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-3554/2010д13 в обжалуемой части.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Фарм-Маркет»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-3554/2010д13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет», город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай