Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 № 00022411 составлен административным органом без участия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления, что подтверждается письмом № 74-56/32994 от 27.12.2010, полученным Черкасовой С.Ф. 27.12.2010 (о чем свидетельствует ее подпись в получении 27.12.2010 на письме), согласно которому конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. предложено явиться 26.01.2011 с 14:00 до 16:00 по адресу: г. Красноярск,  ул. Бограда, 128, каб. 302, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также телеграммой № 288 288449/02 0008 0751 ot 21.01.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние (за исключением нарушения по неисполнению решения собрания кредиторов от 01.03.2010 об обращении в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о взыскании денежных средств) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, основания для привлечения арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 неверно указан порядок и срок обжалования судебного акта; указанная ошибка и отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования повлекли нарушение прав конкурсного управляющего, не влияют на выводы суда о неисполнении арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Установленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны арбитражного управляющего за соблюдением требований законодательства о банкротстве, о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011 года по делу                   №А33-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева