Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-15579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов при исчислении налога на прибыль за те же периоды затрат на оплату поставленной продукции, а также оказанных услуг по хозяйственным операциям с обществами «СК Подрядчик», «Эльбрус», «ЭксПромМеталл»,        «Бонус плюс», «Фактория», «СнабТехноПром», «Галакси», «Парис» и «СоюзЛогистик».

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности отказа  обществу в предъявлении к вычету 2 461 134 рублей 90 копеек НДС за  февраль-декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, июль 2007 года и 2 квартал 2008 года, отнесении в состав расходов за 2006 год 11 481 175 рублей 69 копеек, за 2007 год 1 579 886 рублей 14 копеек., за 2008 год 402 368 рублей 10 копеек затрат по контрагентам ООО «СК Подрядчик», ООО «Эльбрус», ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория», ЗАО «СнабТехноПром», ООО «Галакси», ООО «Парис»,                             ООО «СоюзЛогистик», исходя из следующего.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представил в материалы дела счета фактуры, выставленные ООО «СК Подрядчик», ООО «Эльбрус», ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория», ЗАО «СнабТехноПром», ООО «Галакси», ООО «Парис», ООО «СоюзЛогистик», товарный накладные по форме № ТОРГ 12 по поставкам трубной продукции, товарно-материальных ценностей от    ООО «СК Подрядчик», ООО «Эльбрус», ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс»,                   ООО «Фактория», ЗАО «СнабТехноПром», ООО «Парис»,  договоры подряда, заключенные с ООО «СоюзЛогистик.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем, исходя из следующего.

Так в ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что общества «СК Подрядчик», «Эльбрус», «Бонус плюс», «Фактория», «СнабТехноПром», «Парис», «ЭксПромМеталл»  относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность или представляющим «нулевую» либо отчетность с незначительными суммами начислений; основные средства, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; численность организации составляет 1 человек; по юридическому адресу не находятся (ответы на запросы ИФНС России по Центральному району  г. Красноярска от  26.02.2010 № 2.12-08/1/03127, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от  25.01.2010 № 2.15-30/00588, ИФНС  России по Октябрьскому району  г. Красноярска от  09.02.2010 № 02-08/3/01662, ИФНС  России по Центральному району  г. Красноярска от  05.03.2010 № 2.12-08/1/03678дсп, ИФНС  России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от  24.12.2009 № 17-09/029215, Межрайонной ИФНС  России № 14 по Алтайскому краю от 09.10.2009 № 14-09/12648, Межрайонной ИФНС  России № 24 по  Красноярскому краю от  12.04.2010 № 2.11-19/05170).

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам спорных обществ, из которых следует, что ими не осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных расходов.

Так, по расчетным счетам обществ  «ЭксПромМеталл», ООО «Эльбрус», «Бонус плюс», «Фактория», «СоюзЛогистик», открытых в ФКБ «Юниаструм банк», АКБ «Енисей», ЗАО КБ «КЕДР»-соответственно, и на которые поступали денежные средства от                                                  ОАО «Сибирьэнергоремонт», движение денежных средств носило транзитный характер; реализованная обществу трубная продукция и товарно-материальные ценности названными контрагентами не приобреталась; денежные средства в переделах двух дней перечислялись на счета других организаций.

Кроме того, расчетный счет ОАО «СоюзЛогистик» был открыт в ЗАО КБ «КЕДР» 13.04.2006 и закрыт 29.11.2006, обороты по дебету и кредиту счета составили более                                 30 000 000 рублей. Поступления по расчетному счету ООО «Эльбрус» за период с 24.07.2006  по 08.07.2007  составили около 730 000 000 рублей.

ООО «СК Подрядчик» и ООО «Парис» по расчетным счетам, открытым в                                  ФКБ «Юниаструм банк» и в филиале №2446 ВТБ 24, денежные средства также в переделах одного, двух дней, перечислялись на счета других организаций и физических лиц.

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «СнабТехноПром», открытому в                    ЗАО «Уралприватбанк», за период с  19.01.2006 по 12.05.2008, следует, что поступления по расчетному счету за период с 19.01.2006 по 12.05.2008  составили более 26 000 000 рублей;                   ОАО «Сибирьэнергоремонт» денежные средства были перечислены платежными поручениями от 31.01.2006 на сумму 591 296 рублей 11 копеек, от 14.03.2006  на сумму                                                          2 896 460 рублей 29 копеек, назначение платежа - за материалы по договору от 26.01.2006 № 205; расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным предприятием хозяйственной (производственной) деятельности отсутствуют - денежные средства на нужды общества, в том числе на командировочные расходы, на коммунальные платежи, заработную плату не расходовались; уплата налогов не производилась. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ЗАО «СнабТехноПром» поступали от других «проблемных» обществ: ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик», также являющихся контрагентами ОАО «Сибирьэнергоремонт»; из поступивших на расчетный счет ЗАО «СнабТехноПром» денежных средств 6 506 000 рублей было израсходовано на приобретение векселей.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Галакси», открытом в АКБ «Енисей», установлены аналогичные обстоятельства отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием хозяйственной (производственной) деятельности. Кроме того, денежные средства, поступившие от ОАО «Сибирьэнергоремонт», на расчетный счет                        ОАО «Галакси» 08.07.2008, в этот же день были перечислены на счет ООО «Вектор»; расчетный счет был открыт в АКБ «Енисей» 20.03.2008  и уже закрыт 06.08.2008, обороты по дебету и кредиту счета составили более 79 700 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о следующих обстоятельствах:

- названные общества в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями, иным имуществом, штатом сотрудников, и не могли осуществлять ее в заявленном ОАО «Сибирьэнергоремонт» объеме;

- отчетность представлялась обществами или с нулевыми показателями или с минимальными начислениями», следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован;

- характер движения денежных средств свидетельствует не только об отсутствии со стороны обществ признаков реальной предпринимательской деятельности, в том числе осуществление спорных хозяйственных операций по поставке, выполнению работ и оказанию услуг, но и возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц;

- система расчетов между спорными контрагентами: ООО «СК Подрядчик»,                            ООО «Эльбрус», ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория»,                           ЗАО «СнабТехноПром», ООО «Галакси», ООО «Парис», ООО «СоюзЛогистик» и обществом не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

При непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций заявителя с названными обществами, апелляционная коллегия также пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций и  их фактическом неосуществлении, исходя из следующих обстоятельств.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «СК Подрядчик» ООО «Эльбрус», ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория», ООО «Галакси», ООО «СоюзЛогистик» в качестве руководителей и главных бухгалтеров Горенковой Н.Н., Матуско М.И., Соколовым А.В., Федоровым Д.В., Бенях О.М., Белоусовым М.Ю. - соответственно, которые при допросе их в качестве свидетелей и при получении от них объяснений пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ отношения не имели (протоколы допроса от 24.03.2010  № 12, от 15.12.2008 № 175, от 16.04.2010 № 13, от 05.06.2009 б/н, от 16.10.2008 № 198, от   13.04.2009, от 23.04.2010 №17).

Белоусов М.Ю., Горенкова Н.Н., Соколов А.В., Федоров Д.В., Бенях О.М. факт регистрации обществ от своего имени признали, при этом указали, что регистрацию производили за вознаграждение по просьбе обратившихся к ним лиц. Более того, Белоусов М.Ю. и                 Горенкова Н.Н. дали показания о том, что представленные документы с                                                 ОАО «Сибирьэнергоремонт» не подписывали.

Счет - фактура от 27.02.2006 №007, выставленный ЗАО «СнабТехноПром», товарная накладная  от 27.02.2006 №7 к нему на поставку трубной продукции содержат расшифровку подписи лица, их подписавших от имени ЗАО «СнабТехноПром» -  Густомесова А.Е., который, по данным налогового органа, не опровергнутым обществом, в спорный период  руководителем и учредителем не являлся. Сведения о совершении подписи на основании доверенности указанные документы не содержат.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела протоколами осмотра от 19.05.2010 №3, от 16.03.2010 №1, от 06.05.2010 № 2, от 20.05.2010 №4, от 21.05.2010 №6, от 19.05.2010 №4, письмом от 25.01.2010 № 2.15-30/00588 дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю, письмом ООО «ВНИИ ПС» от 24.04.2010 № 01-22/04, актом обследования территории, помещений от 13.04.2010, письмом от 19.04.2010 № 17-09/020510, протоколом осмотра (обследования места нахождения) № 303 и протоколом допроса свидетеля №303 от