Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-15579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16.07.2009 подтверждается, что общества «СК Подрядчик», «Эльбрус», «ЭксПромМеталл»,  «Бонус плюс», «Фактория», «СнабТехноПром», «Галакси», «Парис» и «СоюзЛогистик» фактически по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных счетах-фактурах, товарных накладных,  никогда не находились и не находятся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона Российской Федерации  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 при оформлении  следующих товарных накладных по форме № ТОРГ-12:

- от 02.06.2006 № 456 на сумму 1 295 215 рублей 20 копеек, от 21.07.2006 № 512 на сумму 35 683 рубля 20 копеек, от 23.06.2006 № 467 на сумму 315 349 рублей 10 копеек, б/н б/д на сумму

2 245 047 рублей 70 копеек и на сумму  42 126 рублей (отсутствуют обязательные  реквизиты (номер  и дата)  транспортных  накладных,  сведения о количестве мест, фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- на сумму 2 245 047 рублей 70 копеек и на сумму  42 126 рулей (не содержат таких  обязательных реквизитов как номер и дата товарной накладной);

- от 30.03.2007 №324, выставленной  ООО «Эльбрус» (не заполнены реквизиты (дата и номер) транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- от 21.07.2006 №316, от 20.09.2006 №418, от 01.09.2006 №414,  от 02.10.2006 №453, от 08.12.2006 №414, выставленных ООО «ЭксПромМеталл» (отсутствуют номер и дата транспортной накладной, сведения о количестве мест, фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- от 04.06.2007 №216, от 28.06.2007 №263, от 16.07.2007 №293, выставленных  ООО «Бонус Плюс» (не заполнены реквизиты - дата и номер транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия и подпись лица, отпустившего груз, а в товарной накладной от 16.07.2007 № 293 не указано лицо, получившее груз от поставщика);

- от 22.02.2006 №44, от 14.02.2006 №27, от 07.03.2006 №59, от 16.03.2006 №81, от 14.03.2006 №78, от 06.03.2006 №57, от 09.03.2006 №64, выставленных ООО «Фактория» (отсутствуют обязательные  реквизиты  (номер  и дата)  транспортных  накладных,  отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия лица, отпустившего груз);

- от 27.02.2006 №7, выставленной ЗАО «СнабТехноПром» (отсутствуют обязательные реквизиты (номер и дата) транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест);

-  от 22.02.2007 №0023, выставленной ООО «Парис» ( в графе «отпуск груза произвел» не указано лицо, производившее отпуск груза в адрес получателя, отсутствуют номер и дата транспортных накладных, сведения о количестве мест).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что характер и количество грузов, а также нахождение части контрагентов в других городах предполагает доставку товароматериальных ценностей с использование автотранспорта или железнодорожных поставок. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о способах доставки и осуществить проверку достоверности заявленных обществом операций, в материалы дела не представлены, что в отсутствие доказательств привлечения к поставке третьих лиц, как со стороны грузоотправителей, так и со стороны грузополучателя, свидетельствует об их нереальности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности поставки товарно-материальных ценностей, оказание услуг и выполнения подрядных работ со стороны ООО «СК Подрядчик»,  ООО «Эльбрус»,                   ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория», ЗАО «СнабТехноПром»,                   ООО «Галакси», ООО «Парис», ООО «СоюзЛогистик».

Доводы общества о том, что достоверность представленных документов подтверждается, в том числе процедурой проверки при регистрации обществ и открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, не влияют на выводы суда, поскольку не относятся к совершению конкретных хозяйственных операций. Как указано выше, часть руководителей обществ, указанных в представленных обществом первичных документах, факт регистрации и открытие счетов от своего имени не отрицали, указав на последующие неучастие в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных обществ. Показания свидетелей и опрошенных лиц соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9, части 1 статьи 10, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 2 низанного Постановления Пленума от 12.10.2006  № 53, полагает, что налоговый орган правомерно в порядке распределения бремени доказывания представил в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные обстоятельства предприятием не опровергнуты, о фальсификации доказательств, их подтверждающих, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено, и в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных предприятием первичных документах, нереальности и невозможности осуществления со стороны спорных контрагентов хозяйственных операций с ОАО «Сибирьэнергоремонт».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из показаний работников  ОАО «Сибирьэнергоремонт» Федорова А.Н., (протокол допроса от 03.03.010 № 210), являющегося куратором заключенных договоров, и Яценко С.Н. (протокол допроса от 03.03.2010 № 8) – руководителя ответственного подразделения отдела материально-технического снабжения общества следует, что поставщики сами находили общество, учредительные документы  запрашивались; закупочная деятельность осуществлялась в соответствии с утвержденным стандартом, выполнение которого в последующем проверялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Как следует из показаний работников общества, соответствующая проверка с использование данных Единого государственного реестра юридических лиц обществом при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СК Подрядчик»,  ООО «Эльбрус»,                             ООО «ЭксПромМеталл», ООО «Бонус плюс», ООО «Фактория», ЗАО «СнабТехноПром»,                           ООО «Галакси», ООО «Парис», ООО «СоюзЛогистик» не осуществлялась.

Доводы общества о том, что в отношении названных обществ была получена информация из системы профессионального анализа рынка компаний Интерфакс – АТИ, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный источник информации не является официальным и его использование не может подменять данных  Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующие сведения были им получены на стадии осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность хозяйственных операций со спорными обществами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение                                            ОАО «Сибирьэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением 26.08.2010 №75 доначислил обществу НДС в сумме 2 461 134 рублей 90 копеек, 3 231 223 рубля 19 копеек налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях исчисления и уплаты налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 21 Кодекса. В силу статьи 248 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.

Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО «Красноярскэнерго» в лице филиала Назаровская ГРЭС за аренду помещения, числящегося на бухгалтерском балансе филиала Назаровская ГРЭС, общей площадью  6 432,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр. «Промышленный узел», владение № 1.

В подтверждение факта наличия арендных отношений между обществом и                            ОАО «Красноярскэнерго» налоговым органом представлен договор аренды от 30.09.2005 № 334, которым предусмотрены следующие условия:

- имущество сдается в аренду с 01.01.2005 по 01.12.2005;

- арендатор вступает во владение  предоставленным  в аренду имуществом с 01.01.2005. Обязанности  арендатора по уплате арендной платы, содержанию арендуемых объектов и другие вытекающие  из договора обязанности возникают у арендатора с 01.01.2005;

- арендная плата составляет 414 700 рублей  в месяц, за 11 месяцев 2005 года ориентировочно - 4 561 700 рублей. Арендная плата с 01.01.2005 до даты подписания договора  должна быть оплачена в течение 20 дней после даты подписания договора;

- договор вступает в силу  с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005.

Исполнение договора подтверждается актами  приема-передачи от 30.09.2005 и от 01.12.2005, в соответствии с которыми указанный объект аренды находился во владении и пользовании общества в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с 01.01.2005 по 01.12.2005, имущество возвращено в технически   исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом освидетельствования выполненных работ (услуг) № 1, утвержденного руководителем в 2005 году,  по решению  комиссии                            ОАО «Красноярскэнерго» приняты в бухгалтерском  учете затраты по статье «Арендная плата» по расчетной стоимости в размере   3 162 966 рублей. Бухгалтерской справкой  от 30.09.2005 № 00776  на основании указанного акта в бухгалтерском учете обществом сделана проводка: дебет 25.1.1 «Общепроизводственные расходы», кредит  60.1.2.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости  по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту филиал Назаровская ГРЭС ОАО «Красноярская генерация» на  01.01.2006 числится сальдо по кредиту счета в размере 3 162 966 рублей.

Из протокола заседания комиссии по кредиторской и дебиторской задолженностям                       ОАО «Сибирьэнергоремонт» от 20.06.2006 № 2 следует, что на  01.06.2006 у общества имеется кредиторская задолженность за аренду оборудования Назаровской ГРЭС в размере                                    3 162 966 рублей, образовавшаяся 30.09.2005 на основании договора аренды от 30.09.2005 №334; кредиторская задолженность в размере 3 162 966 рублей подлежит отнесению в июне 2006 года  на внереализационные доходы.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента  Назаровская ГРЭС за 2006 год обществом 21.06.2006 списана кредиторская задолженность в размере 3 162 966 рублей.  В бухгалтерском учете списание кредиторской задолженности отражено по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2006 год.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности общества в размере 3 162 966 рублей, образовавшейся на основании договора аренды от 30.09.2005 №334, истек 20.10.2008 (арендная плата с 01.01.2005 до даты подписания договора должна быть оплачена в течение 20 дней после даты подписания договора), что в том числе подтверждается