Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-15579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данными бухгалтерского учета общества, согласно которым указанная сумма задолженности отнесена вначале на расходы по налогу на прибыль, а затем на внереализационные доходы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа об отнесении 3 162 966 рублей к внереализационным доходам в 2008 году и доначислении 759 111 рублей 84 копеек налог на прибыль.

Доводы общества о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ,  отклоняются судом, поскольку расчет указанной суммы задолженности соответствует содержанию договора аренды от 30.09.2005 №334, а сама сумма задолженности неоднократно продублирована обществом в бухгалтерском учете как в качестве непогашенной кредиторской задолженности, так и внереализиационного дохода. Более того, нормативными правовыми актами не установлены конкретные формы первичных бухгалтерских документов, подлежащих оформлению при исполнении договора аренды. При этом, учитывая неоднократность отражения обществом суммы задолженности в размере 3 162 966 рублей в бухгалтерскому учете и первичных документах, в том числе в акте освидетельствования выполненных работ (услуг) № 1, оборотно-сальдовой ведомости  по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», протоколе заседания комиссии по кредиторской и дебиторской задолженности от 20.06.2006 № 2, карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», суд апелляционной инстанции исключает возможность ее ошибочного отражения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из выше приведенного правового регулирования не следует, что для отнесения сумм кредиторской задолженности к внереализационным доходам необходимы дополнительные условия; истечение срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием.

Документально не подтверждены доводы заявителя о том, что спорная сумма кредиторской задолженности не учитывалась в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил ОАО «Сибирьэнергоремонт» 31 869 рублей НДС за 2006 год и                            27 720 рублей НДС за 2007 год в связи с занижением дохода, полученного обществом от реализации новогодних подарков для поздравления детей работников общества.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа правомерной, пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае подарки, врученные сотрудникам общества по случаю празднования Нового года, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда, а, следовательно, являются реализацией товаров и подлежат налогообложению НДС в общем порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Так из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что обществом в соответствии  со списками детей работников общества на подарки за 2006, 2007 годы произведена выдача новогодних подарков, приобретенных у ООО «Зарница-дети» по счетам-фактурам   от 19.12.2006 № 00756, от 18.12.2007 № 00224.

Общество, настаивая, что передача подарков не является реализацией в понимании статьи 146 Кодекса, ссылается на положения коллективного договор на 2004-2005 годы с дополнениями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных обществом документов не следует, что передача новогодних подарков является формой поощрения работников общества в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации

Из содержания пункта 6.13 договора, на который ссылается заявитель, следует, что администрация общества обязуется обеспечить приобретение  детских новогодних подарков детям работников до 14 лет включительно. Данное условие договора не содержит в себе обстоятельств, позволяющих квалифицировать передачу подарков  именно как поощрение, поскольку отсутствует указание на результаты трудовой деятельности, за которые производится  выдача подарка. В рассматриваемом случае подарки выдавались при условии наличия ребенка, включенного в соответствующий список.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что такое основание поощрения как выдача новогоднего подарка работникам общества, имеющим детей, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами самого общества,  и по сути таковым не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ОАО «Сибирьэнергоремонт»  НДС за 2006, 2007 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу НДС, налог на прибыль по вышеуказанным основаниям, соответствующие суммы пени и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Материалами дела (выписками по лицевым счетам налогоплательщика, расчетов пени и штрафа, арифметически согласованными сторонами таблицами относительно сумм переплаты (недоимки) подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого решения (05.08.2010) у общества имелась переплата в размере 57 159 рублей по НДС, 1 736 751 рублей 13 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии у ОАО «Сибирьэнергоремонт» на дату вынесения оспариваемого решения переплаты, которая могла быть зачтена налоговым органом, предложение уплатить 57 159 рублей НДС,  1 736 751 рубль 13 копеек налога на прибыль, является незаконным.

Доводы Инспекции о том, что  в решении, выносимом в порядке статьи 101 Кодекса, сведения о проводимых зачетах не отражаются, а само решение вступает в законную силу после истечения определенного срока, не влияют на выводы суда, поскольку не исключают право налогового органа на проведение соответствующего зачета и не могут возлагать дополнительные обременения на налогоплательщика при отсутствии на то правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, в резолютивной части решения, вынесенного в порядке                           статьи 101 Кодекса, в части предложения уплатить должны быть указаны суммы налогов, сборов, пени и штрафов, соответствующие фактическим налоговым обязательствам на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки общества на частичный зачет переплаты 28.09.2010, поскольку из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия (05.08.2010).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ОАО «Сибирьэнергоремонт».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                   № А33-15579/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова