Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года

Дело № А33-9400/2009к92

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Кондратьева Е.Н.: Кузнецова Н.Г. – представителя по доверенности от 02.02.2011, Желудковой И.В. – представителя по доверенности от 09.06.2011;

от арбитражного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А.: Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от трудового коллектива ОАО «Аэропорт Красноярск»: представитель Трубе Г.М. - на основании протокола собрания трудового коллектива от 20.08.2009 № 612-1/ПУ;

от уполномоченного органа: Банщиковой Т.С. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от ООО «БК-Инвест»: Тюльпанова Е.В. – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ООО Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект»: Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»: Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1.1/7Б-10-421;

от ООО «ЭйрЮнион»: Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 08.07.2010,

от ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс»: Лавренович А.И. – представителя по доверенности от 09.06.2011, Карасевой Н.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211), Кондратьева Егора Николаевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу № А33-9400/2009к92, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) (далее - должник, ОАО «Аэропорт Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника ОАО «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

27 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем, предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в размере десяти должностных окладов, а также действий ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате указанной компенсации недействительными, и о взыскании с Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» денежных средств в размере 1 434 210 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем, компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 копеек. С Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» взысканы денежные средства в размере 1206019 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кондратьев Егор Николаевич и ОАО «Аэропорт Красноярск» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Более того, ОАО «Аэропорт Красноярск» заявляло отказ от иска по данному делу, причину непринятия такого отказа суд в содержании оспариваемого определения вообще не отразил;

- трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Установленная в пункте 7.2 трудового договора компенсация в размере 10 окладов в содержании договора от 24.09.2010, не появилась за несколько дней до признания должника банкротом, как отмечено судом, данная компенсация имеет переходный характер из предыдущей редакции трудового договора. Первоначально компенсация в данном размере была установлена дополнительным соглашением от 26.05.2010 к трудовому договору от 23.09.2009. Стороны при заключении трудового договора должны были руководствоваться исключительно положениями трудового, а не банкротного законодательства. Оспариваемое условие трудового договора, предусматривающее дополнительные выплаты генеральному директору в связи с прекращением его полномочий по своему правовому содержанию не противоречит нормам трудового законодательства;

- судом первой инстанции были неправильно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку условие, предусмотренное в пункте 7.2 трудового договора, не является сделкой;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стороны трудового договора, в том числе и генеральный директор Кондратьев Е.Н., знали о факте неплатежеспособности должника. Именно суд принимает решение о введении процедуры банкротства, оценка же финансового состояния на основании данных, отраженных по результатам аудиторской проверки, или в содержании бухгалтерского отчета не имеет правового значения, по своей сути несет лишь информационный характер. Из содержания статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на момент заключения трудового договора наступление последствий, указанных в пункте 7.2, носило неоднозначный характер. При последующем введении финансового оздоровления либо утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отстранение руководителя в связи с прекращением его полномочий не предусмотрено Законом о банкротстве.

ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласилось, пояснило, что исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Соответственно, поскольку сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, следовательно, нарушения правил подведомственности арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не согласно с доводом апелляционной жалобы Кондратьева Е.Н. о том, что судом сделан неверный вывод о том, что стороны трудового договора знали о неплатежеспособности должника, не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учитывая, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Аэропорт Красноярск» подано самим должником и подписано непосредственно генеральным директором Кондратьевым Е.Н., что свидетельствует о том, что ему было известно о неплатежеспособности организации.

Конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильев С.А., ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс» в отзывах на апелляционные жалобы пояснили, что не согласны с определением арбитражного суда от 04.04.2011. Полагают, что настоящий спор является трудовым и не отнесен к подведомственности арбитражного суда, в силу чего производство по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего Васильева С.А., при рассмотрении заявления о признании пункта 7.2 трудового договора заявителем не была доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки подозрительной, а именно, заявителем не было доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выплата компенсации Кондратьеву Е.Н. была обусловлена совокупностью 2 условий: надлежащего исполнения им функций генерального директора ОАО «Аэропорт Красноярск» и досрочным прекращением полномочий не по вине последнего. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» не произошло, поскольку ОАО «Аэропорт Красноярск» получило эквивалентное встречное предоставление в виде выполнения Кондратьевым Е.Н. функций руководителя организации.

Конкурсный управляющий Васильев С.А. считает, что арбитражным судом не могли быть применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 1 206 019 рублей 80 копеек, поскольку выплата заработной платы Кондратьеву Е.Н. не относится к случаям, предусмотренным статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс» указало, что суд первой инстанции применил последствия недействительности оспоримой сделки, не признав саму сделку (пункт 7.2 договора) недействительной. В резолютивной части определения отсутствует указание на недействительность пункта 7.2 договора, не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении одного из требований Добрышкина В.Н. – о признании пункта 7.2 трудового договора недействительной сделкой.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционные жалобы, полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Пояснил, что в результате заключенной сделки генеральному директору ОАО «Аэропорт Красноярск» была выплачена сумма в размере 10 должностных окладов в сумме 1 434 210 рублей, причем Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает размер выходного пособия в размере 3 должностных окладов. Директору должника было известно, что платежеспособность предприятия резко снижается, однако это позволило ему подписать от имени должника трудовой договор, пунктом 7.2 которого установлена сумма, превышающая минимальный размер компенсации более чем в 3 раза. Названная сделка нанесла имущественный ущерб кредиторам, так как в результате ее исполнения была выплачена сумма, которая уменьшила размер конкурсной массы, а значит, уменьшила шансы кредиторов на получение требований, сумма задолженности которых признана арбитражным судом обоснованной.

Уполномоченный орган считает, что в данном случае имеются основания для признания пункта 7.2 трудового договора недействительным, так как он заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника (заявление о банкротстве), стороны сделки знали о неплатежеспособности предприятия (публикация), в результате сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов в сумме 1 434 210 рублей.

Представитель трудового коллектива Трубе Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что суд первой инстанции необоснованно установил, что к спорной ситуации нормы главы III.1 Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению по отношению к Трудовому кодекса Российской Федерации. Полагает, что выходное пособие, установленное в пункте 7.2 трудового договора, является вполне заслуженным и соответствующим результатам деятельности Кондратьева Е.Н. на посту генерального директора ОАО «Аэропорт Красноярск». Лишение его данного выходного пособия нарушает его права как работника, заработавшего указанные денежные средства своим трудом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кондратьева Е.Г. содержится довод о не полном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кондратьева Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение Арбитражного