Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственный руководитель должника, обладающий достоверными данными о финансовом состоянии должника, знали о факте неплатежеспособности должника. Более того, дело о несостоятельности открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» возбуждено по заявлению самого должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что руководитель должника Кондратьев Е.Н. не мог знать о неплатежеспособности должника, так как данное обстоятельство было установлено только решением арбитражного суда после заключения трудового контракта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что Кондратьев Е.Н. и должник при заключении оспариваемой сделки, в частности при согласовании условий оспариваемого пункта 7.2 трудового контракта от 24.09.2010, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В силу того, что выходное пособие работникам выплачивается за счет имущества работодателя, действия по выплате Кондратьеву Е.Н. выходного пособия привело к уменьшению размера имущества ОАО «Аэропорт Красноярск» на сумму, в размере которой выплачено выходное пособие.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку трудовой договор  прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации  -  должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации  либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом того, что в течение месяца после расторжения трудового договора от 24.09.2010 Кондратьев Е.Н. принят на работу в качестве первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики», суд первой инстанции правильно установил, что независимо от совершения должником оспариваемых действий и включение в трудовой договор оспариваемого пункта Кондратьев Е.Н. в силу закона имеет право на получение выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка и правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления в части требования о признании недействительными действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации в размере 228 190 рублей 20 коп., а также требования по взысканию с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 228 190 рублей 20 коп., исходя из расчета среднемесячной заработной платы Кондратьева Е.Н. (справка о среднемесячной заработной плате № 56, л.д. 177).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что совершением действий по выплате Кондратьеву Е.Н. выходного пособия в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 24.09.2010 в размере 1 206 019 рублей 80 копеек причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 1 206 019  рублей 80 копеек и признал недействительными действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 коп., которые Кондратьев Е.Н. обязан возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск».

Поскольку оспариваемое условие договора не предусматривало встречного исполнения со стороны генерального директора, следовательно, Кондратьев Е.Н. не приобретает прав требования к ОАО «Аэропорт Красноярск» в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод лиц, участвующих в деле о том, что действия должника не могут быть признаны недействительными в силу их абсолютного соответствия трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку  основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что выплата компенсации, предусмотренной п. 7.2 договора, является заработной платой за встречное предоставление Кондратьевым Е.Н. трудовой функции генерального директора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку характер выплачиваемого пособия обусловлен фактом увольнения в связи с банкротством должника и не связан с трудовой деятельностью директора, выполнением им каких-либо трудовых обязанностей, а также с выплатой заработной платы за осуществление им функций руководителя ОАО «Аэропорт Красноярск». Суд первой инстанции правильно установил, что Кондратьеву Е.Н. выплачено выходное пособие в связи с увольнением,  а не заработная плата в виде компенсации.

Ссылка Кондратьева Е.Н. на то, что условие о выплате компенсации в размере 10 должностных окладов было согласовано сторонами трудового договора в период действия предыдущего трудового договора при заключении дополнительного  соглашения от 26.05.2010, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое условие трудового договора, предусматривающее дополнительные выплаты генеральному директору в связи с прекращением его полномочий по своему правовому содержанию не противоречит нормам трудового законодательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пункт 7.2. трудового договора и действия по его исполнению оспариваются на основании их противоречия нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормам Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6. Закона о банкротстве. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что пункт 7.2. трудового контракта не может быть квалифицирован как сделка, является ошибочным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности оспоримой сделки, не признав саму сделку (пункт 7.2 договора) недействительной, в резолютивной части определения отсутствует указание на недействительность пункта 7.2 договора, не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении одного из требований Добрышкина В.Н. – о признании пункта 7.2 трудового договора недействительной сделкой, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Резолютивная часть определения не противоречит его мотивировочной части, поскольку заявление удовлетворено частично, так как суд первой инстанции признал необоснованным заявление в части требования о признании недействительными действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации в размере 228 190 рублей 20 коп., а также требования по взысканию с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 228 190 рублей 20 коп.

Заявление представителя по доверенности ОАО «Аэропорт Красноярск» об отказе от иска, отклонено судом первой инстанции, что следует из определения арбитражного суда от 04 февраля 2011 года (л.д. 114-115).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу № А33-9400/2009к92.     

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу № А33-9400/2009к92 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова