Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу № А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкина В.Н.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу № А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкина В.Н.

Представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ООО «ЭйрЮнион», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «БК-Инвест» отклонил доводы, изложенные в  апелляционных жалобах. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Транспортная компания СибТранАльянс», трудового коллектива ОАО «Аэропорт Красноярск» поддерживают доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу № А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкина В.Н.

В судебном заседании представитель Кондратьева Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения № 10990 от 25.02.2011 на сумму 1400000 рублей.

Представители ООО «Проектно-изыскательский институт «Красноярскземводпроект», ООО «ЭйрЮнион», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ООО «БК-Инвест» возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители ОАО «Аэропорт Красноярск», трудового коллектива не возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа воздержался от пояснений в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представитель Кондратьева Е.Н. не указал уважительные причины и не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ОАО «Аэропорт Красноярск» и Кондратьевым Егором Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому Кондратьев Егор Николаевич принимается на работу в ОАО «Аэропорт Красноярск» в должности генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей  генеральному директору устанавливается должной оклад в размере 143 421  рублей (л.д. 73-78).

Согласно пункту 7.2 трудового договора в случае принятия Советом директоров ОАО «Аэропорт Красноярск» решения о досрочном прекращении трудового договора (статья 279 ТК РФ) либо в связи с прекращением полномочий или отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации,  генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере  десяти  должностных окладов. Пунктом 9.1 названного договора установлено, срок действия трудового договора составляет 1 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения суда приказом руководителя должника от 21.10.2010 № 688п трудовой договор от 24.09.2010 с Кондратьевым Е.Н. расторгнут (л.д. 80). В связи с указанными обстоятельствами Кондратьеву Е.Н. начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 руб. 11 коп. (в том числе 1 434 210 руб. компенсация), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 № 1169 (л.д. 79, 180).

Приказом от 01.11.2010 № 118-к Кондратьев Е.Н. назначен на должность первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (л.д. 178).

Полагая, что пункт 7.2 трудового договора  от 24.09.2010, а также действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. в размере 1 434 210 рублей  в соответствии с действующим законодательством о банкротстве являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и о взыскании с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 1434210 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент подачи заявления о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 и действий по выплате выходного пособия недействительными Добрышкин Владимир Николаевич на основании определения от 03.12.2010 являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано надлежащим лицом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем и настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим оспаривается пункт 7.2. трудового контракта, заключенного должником с Кондратьевым Е.Н. и действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате компенсации на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, законодательством законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности, и правомерно разрешил спор по существу, относящийся к подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и потому, что такие споры должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил признаки подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 04 июня 2009 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 24 сентября 2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Действия по выплате выходного пособия в соответствии с платежным поручением № 1169 совершены 21 октября 2010 года.

Таким образом, как заключение трудового договора, так и действия по исполнению вытекающих из пункта 7.2 договора обязательств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. совершены уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.10.2010).

Неплатежеспособность должника на момент совершения данных действий была установлена решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.10.2010.

Сам трудовой договор, являющийся основанием выплаты выходного пособия, заключен за несколько дней до признания должника банкротом.  В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010 должник ходатайствовал о введении конкурсного производства. Со стороны должника принимал участие генеральный директор Кондратьев Е.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения трудового договора от 24.09.2010 стороны данного договора, в том числе  генеральный директор Кондратьев Е.Н.,  как