Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Красноярсккомбытоптторг»): Голубь С.С., представителя по доверенности №1 от 22.11.2010, Прохоренко Н.А., представителя   по   доверенности   №54  от 01.06.2011,  Мушта А.Н., представителя по доверенности №53 от 01.06.2011,

от антимонопольного органа: Елькина П.Д., представителя по доверенности №27 от 14.01.2011, Барановой А.В., представителя по доверенности №4 от 11.01.2011,

от третьего лица (ООО «Флами»): Ермолаева Е.А., представителя по доверенности №11 от 05.04.2010, Миронович С.В.. представителя по доверенности №12 от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  30 марта 2011  года по делу  №А33-19002/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккомбытоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения № 480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписаний (два) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства по делу №480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства по делу № 480-10-10.

Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Флами», общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт», поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года признано недействительным решение № 480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписания (два) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства по делу № 480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 480-10-10 от 9 декабря 2010 года, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства по делу № 480-10-10, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод антимонопольного органа о квалификации действий ОАО «Красноярсккомбытоптторг» по взиманию затрат на техническое обслуживание ТП-382 и силовых кабелей как взимание платы за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии является правомерным; ОАО «Красноярсккомбытоптторг» обоснованно признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с  взиманием обществом платы с ООО «ФЛАМИ» за передачу электрической энергии в период с 01.12.2007 по 01.09.2010 в отсутствие утверждённого тарифа на передачу электрической энергии,

-        антимонопольный орган правомерно признал действия ОАО «Красноярсккомбытоптторг» по направлению письма (исх. №553 от 01.10.2010) о понуждении заключить договор №Д171 с 01.11.2010 под угрозой ограничения подачи электроэнергии вплоть до полного ее отключения нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку направление данного письма создало реальную угрозу ограничения подачи электроэнергии.

Открытое акционерное общество «Красноярсккомбытоптторг» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Флами», общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы антимонопольного органа.

ООО «Красноярскэнергосбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) и приложением к протоколу судебного заседания от 03.06.2011, в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО «Красноярсккомбытоптторг» в адрес «Энергосбыта» (исх. №41 от 19.03.2004); дополнительного соглашения о внесении изменений в договор электроснабжения №1166 от 16.03.1995.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку антимонопольным органом не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) заключен договор № 1166 на электроснабжение от 2 октября 2006 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить подачу электрической энергии и предоставление взаимосвязанных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Флами» (абонент) заключен договор № 10683 на электроснабжение от 4 февраля 2010 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить подачу электрической энергии и предоставление взаимосвязанных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Между открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Флами» (субабонент) заключен договор № Д 277 на электроснабжение от 1 января 2007 года, согласно которому абонент с согласия электроснабжающей организации через присоединенные сети (ТП-382) передает, а субабонент получает электрическую энергию и оплачивает ее.

1 октября 2010 года открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытоптторг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флами» направлено письмо № 553, которое содержит сведения о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флами» договора № Д 171 на долевое содержание и эксплуатацию подстанции № 382 и калькуляции, указано следующее: «… прошло 30 дней, а с Вашей стороны никаких предложений не поступило. Если Вас не устраивают наши расчеты, просим дать свои предложения или представить расчеты для рассмотрения. Не принятие с Вашей стороны мер к заключению Договора приведет к тому что 01.11.2010 года Вас будет ограничена подача электроэнергии вплоть до полного отключения».

Общество с ограниченной ответственностью «Флами», полагая, что открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытоптторг» нарушено антимонопольное законодательство, обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения данного заявления приказом УФАС по Красноярскому краю №746 от 11.10.2010 в отношении ОАО «Красноярсккомбытоптторг» возбуждено дело № 480-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  9 декабря 2010 года Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело № 480-10-10 и приняла решение, которым признала (1) взимание ОАО «Красноярсккомбытоптторг» платы с общества с ограниченной ответственностью «Флами» за передачу электрической энергии в период с 1 декабря 2007 года по 1 сентября 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», (2) действия ОАО  «Красноярсккомбытоптторг» по направлению письма № 553 от 1 октября 2010 года о понуждении заключить договор № Д 171 с 1 ноября 2010 года под угрозой ограничения подачи электроэнергии вплоть до полного ее отключения нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выдала предписания следующего содержания:

- о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Флами»…;

- о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно не требовать и не взимать с общества с ограниченной ответственностью «Флами» плату за переток электрической энергии …;

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно отозвать письмо № 553 от 1 октября 2010 года …;

- о перечислении в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 314907,96 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемыми решением и предписаниями антимонопольного органа незаконно нарушены его права, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 480-10-10 от 09.12.2010 и выданные на его основе предписания не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства;