Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-13342/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2011 года

Дело №

А33-13342/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» ОГРН1082452000290/ИНН2452034898): Стрельца В.В., представителя по доверенности от 29.03.2011 № 46-11;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кочневой С.А., представителя по доверенности от 06.06.2011; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 07.04.2011;

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 11 января 2011 года по делу №А33-13342/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 21.06.2010 №6                «Об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года (с учетом определения от 11 января 2011 года) заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 21.06.2010 №6  в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в сумме 25 250 515 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 169 099 рублей 02 копейки, налог на имущество за              2006 год в сумме 122 067 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 628 525 рублей 85 копеек, по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму                           30 040 754 рубля 65 копеек расходов по оплате работ, выполненных открытым акционерным обществом (ОАО) «НПО ПМ «Развитие» и ОАО «НПО ПМ «Малое КБ», на сумму                      4 971 262 рубля 86 копеек расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптима-Гарант», ООО «Промсистема», ООО «Инсервис», ООО «Техпроект», а также в части применения вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 69 946 рублей 48 копеек по счетам-фактурам, выставленным                                   ООО «Промсистема».

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество ссылается на следующие доводы:

- представленными доказательствами подтверждается, что ОАО «НПО ПМ «Малое КБ» и ОАО «НПО ПМ Развитие» фактически сдали заявителю выполненные работы, обстоятельства заключения государственных контрактов установлены решением инспекции; к моменту принятия обществом работ  от соисполнителей договоров, они фактически были выполнены; несовпадение дат в актах приемки не имеет правового значения для подтверждение реальности понесенных затрат;

- договорами на создание научно-технической продукции, техническими заданиями, техническими актами, ведомостями исполнения, сметами, актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам подтверждается реальность хозяйственных операций по выполнению работ ОАО «НПО ПМ «Малое КБ» и  ОАО «НПО ПМ Развитие»; акты сдачи-приемки работ по договорам, заключенным между физическими лицами, трудовыми коллективами и ОАО «НПО ПМ «Малое КБ» и ОАО «НПО ПМ Развитие» не являются первичными документами общества, поскольку оформляют хозяйственные операции между другими лицами;

- осуществление деятельности по выполнению работ по государственным контрактам невозможно без приобретения сотового заполнителя; передача товара оформлялась товарными накладными формы ТОГР-12; транспортировка товара осуществлялась ЗАО «Транзит-ТК» и оформлялась транспортной накладной; принятие товара обществом и передача на склад подтверждена приходными ордерами и карточками складского учета; использование товара в производстве подтверждается сопроводительно-предъявительскими карточками;  в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставщики не исполняли свои налоговые обязательства по операциям с заявителем и доказательства согласованности действий поставщика и покупателя; движение по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности;

-  доставка сотового заполнителя осуществлялась поставщиком и самовывозом покупателя, договор перевозки груза не заключался, а товар непосредственно вручался поставщиками покупателю, поэтому оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т не является обязательным;

- общество не согласно с выводом суда о том, что вступая в договорные отношения с                     ООО «Оптима-Гарант», ООО «Промсистема», ООО «Инсервис», ООО «Техпроект», оно не проявило должную осмотрительность и осторожность;

- сотовый заполнитель - уникальный товар, единственным производителем которого является ООО «НПП «НИТОМ», факт неподтверждения по результатам проверки поставки продукции ООО «НПП «НИТОМ» в адрес контрагентов общества (ООО «Оптима-Гарант»,                                  ООО «Промсистема», ООО «Инсервис», ООО «Техпроект», ООО «Комсервис») не имеет правового значения, вопрос об источнике приобретения указанными компаниями указанного товара инспекцией не исследовался.

Инспекция также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней инспекция ссылается на следующие доводы:

- изготавливаемая обществом специальная оснастка стоимостью свыше 10 000 рублей неоднократно применяется им в качестве средств труда в течение длительного времени, является универсальной, предназначенной для выполнения определенных самостоятельных функций, определенной работы, поэтому в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) относится к амортизируемому имуществу и должна учитываться при налогообложении прибыли через амортизационные отчисления;

- в отношении имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве специальной оснастки, затраты на ее изготовление необоснованно учтены при налогообложении прибыли в качестве косвенных расходов, так как  в соответствии со статьями 253, 254 Кодекса и установленным обществом порядком определения суммы расходов на производство и реализацию  такие расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при передаче  специальной оснастки заказчику в составе выполненного этапа работ, однако документы, подтверждающие собственность заказчика на специальную оснастку, в ходе проведения проверки не представлены;

- новогодние подарки вручены детям работников предприятия, не являются поощрением за труд и не относятся к оплате труда, поэтому передача права собственности на товары на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Кодекса признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость;

- применяя положения пункта 5 статьи 78 Кодекса, суд не принял во внимание, что решение налогового органа вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом решением от 06.08.2010 №12-0783; положения пункта 5 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам); суд необоснованно сослался на имеющуюся у общества переплату по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество, поскольку переплаты по налогам в указанных судом суммах у заявителя не имеется либо налогоплательщик добровольно распорядился ею.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела перечня работ и отчетных материалов по подэтапу № 3.20.1; перечня работ и отчетных материалов по этапу № 4.4; перечня работ и отчетных материалов по этапу № 5.25М.1; перечня работ отчетных материалов по этапу № 4.24; перечня работ отчетных материалов по этапу № 4.27; перечня работ отчетных материалов по этапу № 5.23; перечня работ  отчетных материалов по подэтапу № 4.1.2.2.2; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 4.23; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 3А.15.4.1; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 3.11; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 3.18.1; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 3.16; перечня работ  отчетных материалов по подэтапу № 3.16; перечня работ  отчетных материалов по этапу № 3.18.2.2; перечня работ  отчетных материалов по этапу3А.15.1; перечня работ  отчетных материалов по подэтапу № 3.14; перечня работ  отчетных материалов по этапу                № 5.16; перечня работ  отчетных материалов по подэтапу № 3.15; о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения налоговым органом решения; о приобщении к материалам дела расчета пени.

На основании указанной правовой нормы отказано в удовлетворении ходатайств инспекции об отложении судебного заседания для получения разъяснений Федерального космического агентства «Роскосмос» по вопросам, касающимся передачи специальной оснастки заказчикам по государственным контрактам, и об истребовании у Федерального космического агентства и войсковой части №53145 документов, подтверждающих право собственности на специальную оснастку, изготовленную (приобретенную) обществом в рамках заключенных контрактов, поскольку данные ходатайства направлены на получение новых доказательств.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 18.02.2009 №11 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доходов, полученных по операциям с ценными бумагами, налога с доходом иностранных лиц из источников в Российской Федерации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 31.01.2009.

Решением от 06.04.2009 №31 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и возобновлена решением от 19.05.2009 №43.

Решением от 29.05.2009 №13 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Решением от 17.07.2009 №72 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и возобновлена решением от 21.08.2009 №82.

Решением от 21.08.2009 №17 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев.

Решением от 13.10.2009 №102 выездная налоговая проверка приостановлена с 14.10.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и возобновлена решением от 20.11.2009

Решением от 24.11.2009 №130 выездная налоговая проверка приостановлена с 24.11.2009, возобновлена  решением от 20.01.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010 №6.

Общество 06.05.2010 представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2010 №6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 25 254 881 рубль 90 копеек налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы,               11 186 051 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость, 172 563 рубля налога на имущество за 2006 год, начислены пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль в размере 5 628 525 рублей 85 копеек, налога на имущество в размере 62 478 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 рублей 42 копейки, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 669 867 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.08.2010 №12-0783 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции  от 21.06.20110 №6 в судебном порядке в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в сумме                         25 250 515 рублей 45 копеек, налог на добавленную