Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-4900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

Дело №

А33-4900/2010к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от должника ООО «Мост»: конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., действующей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 по делу № А33-9400/2010, Нестеренко О.В. - представителя по доверенности от   15.12.2010, Дюкова А.В. – представителя по доверенности от 27.05.2011,

от кредитора ООО «НОКРАС»: Войлукова Д.В. – директора, действующего на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников от 31.03.2010,

от кредитора ООО «ЕНИСЕЙМЕД»: Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 25.05.2011, Емельянчик С.В. - представителя по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасовой Светланы Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу №А33-4900/2010к13, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника  утверждена Черкасова С.Ф.

17 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасовой Светланы Федоровны о признании недействительными следующих сделок общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД»:

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек,

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.,

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» о признании сделок должника: договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек недействительными сделками  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасова С.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД»:

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек,

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.,

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО  «ЕНИСЕЙМЕД», суд пришел к необоснованному выводу о целевом характере выданных ООО  «ЕНИСЕЙМЕД» в пользу Войлукова Д.В. и Демидова Е.Л. займов в обеспечение которых поручился должник.

Вывод суда о том, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО «МОСТ» от 03.04.2008 необоснован и опровергается самими договорами займа и поручительства. Вывод суда о том, что заемные денежные средства в общей сумме 60 млн. рублей были направлены на строительство торгово-развлекательного центра ООО «МОСТ» опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами, из которых следует назначение платежа – за медикаменты. При этом, генеральный директор ООО «МОСТ»  Русских С.В. и ООО «ЕНИСЕЙМЕД» направляли денежные средства третьим лицам на покупку медикаментов, что свидетельствует о недобросовестности сторон, действующих во вред должнику и его кредиторам. Действия Русских С.В. и подконтрольного ему ООО  «ЕНИСЕЙМЕД» привели к причинению вреда не только должнику, как поручителю по договорам займа, но и его кредиторам, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10.03.2011 года по делу  №А33-4900/2010к13 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Черкасовой С.Ф. о  признании недействительными вышеназванных договоров поручительства.

Представитель ООО «ЕНИСЕЙМЕД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» от 03.04.2008 участники общества в установленном порядке одобрили заключение обществом двух договоров поручительства от 03.04.2008. Первый из договоров поручительства от 28.09.2007 не является для ООО «МОСТ»  сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность Русских С.В., поскольку он стал участником  ООО «ЕНИСЕЙМЕД»  позднее заключения договора поручительства от 28.09.2007.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД» не усматривает при заключении спорных договоров злоупотребление правом, поскольку цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «МОСТ» от 03.04.2008 – финансирование строительства.

ООО «НОКРАС» поддержало в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника  утверждена Черкасова С.Ф. (л.д. 65-67, т.2).

28.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа № 1/06-ЕМД от 11.12.2006, № 2/07-ЕМД от 22.01.2007, № 3/07-ЕМД от 28.02.2007, № 4/07-ЕМД от 12.07.2007, № 5/07-ЕМД от 24.08.2007, № 6/07-ЕМД от 18.09.2007, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 20701039 рублей 37 копеек (л.д. 47, т.1).

03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа № 1/07-ЕМВ от 24.08.2007, № 2/07-ЕМВ от 24.08.2007, № 3/07-ЕМВ от 30.08.2007,  № 4/07-ЕМВ от 21.09.2007, № 5/07-ЕМВ от 21.12.2007, № 6/08-ЕМВ от 29.01.2008, № 7/08-ЕМВ от 20.03.2008, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек (л.д. 48-49, т.1).

03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа № 7/08-ЕМД от 29.01.2008, № 8/08-ЕМД от 29.01.2008, № 9/08-ЕМД от 29.01.2008,  № 10/08-ЕМД от 05.02.2008,  № 11/08-ЕМД от 05.02.2008, № 12/08-ЕМД от 12.02.2008, № 13/08-ЕМД от 07.03.2008, № 14/08-ЕМД от  11.03.2008,  № 15/08-ЕМД от 13.03.2008, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения  Леонидовича  по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 17302955 рублей 51 коп. (л.д. 50, т.1).

Указанные договоры поручительства от имени ООО «МОСТ» подписаны генеральным директором Русских С.В., являющимся участником ООО «ЕНИСЕЙМЕД»  с 11.10.2007.

Определением от 30.09.2010 по делу А33-4900/2010 к 3 в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» включено требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Войлуковым Д.В. от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 коп.

Определением от 17.12.2010 по делу А33-4900/2010 к 8 в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» включено требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Демидовым Е.Л. от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.

Определением от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010 к 6 в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» включено требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Демидовым Е.Л. от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп.

Фактическим основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, заявитель называет:

-  заключение сделок с заинтересованным лицом  –  Русских С.В. в отсутствие одобрения заключения данных сделок общим собранием участников ООО «МОСТ»;

- причинение должнику и кредиторам убытков оспариваемыми сделками на сумму более 63 миллионов рублей;

- злоупотребление правами со стороны ООО «ЕНИСЕЙМЕД», поскольку, по мнению заявителя, заключая спорные договоры ООО «ЕНИСЕЙМЕД» действовало исключительно с целью причинить вред ООО «МОСТ» и его кредиторам в рамках конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 73-ФЗ  положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.09.2007, 03.04.2008, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона, к ним применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным